Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-9904/14 по делу N А67-7001/2013

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Калдаевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 (судья Иванов О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (город Томск, Иркутский тракт, 181, 4, ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" Жаркова Бориса Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности Калдаевой Елены Юрьевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (далее - ООО "Каргасок Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жарков Борис Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Жарков Б.Д. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калдаевой Елены Юрьевны и взыскании с неё 42 499 535,96 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Жарков Б.Д., ссылался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. об истребовании бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника Калдаевой Е.Ю. Судебным приставом-исполнителем 22.12.2014 окончено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации у Калдаевой Е.Ю. в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя Калдаеву Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

С судебными актами не согласилась Калдаева Е.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то, что основная сумма задолженности, включённая в реестр требований кредиторов, образовалась до даты назначения Калдаевой Е.Ю. на должность директора ООО "Каргасок Леспром"; суды не приняли во внимание пункт 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Калдаева Е.Ю., возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, должна была представить суду доказательства передачи последнему документов, касающихся бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду Калдаевой Е.Ю. не было представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства хищения бухгалтерской документации, на что ссылается в жалобе Калдаева Е.Ю., не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учёта, в также восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя вины, Калдаевой Е.Ю. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно привлекли Калдаеву Е.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основная сумма задолженности, включённая в реестр требований кредиторов, образовалась до даты назначения Калдаевой Е.Ю. на должность директора должника не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такого довода в судах первой и апелляционной инстанции не было заявлено и не был предметом оценки судов, что исключает его рассмотрение судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А67-7001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева