Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-5687/14

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Каргасок Леспром" Жаркова Б.Д.: Жарков Б.Д., решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 года,

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калдаевой Елены Юрьевны (рег. N 07АП-5687/14 (4) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2015 года ( судья Иванов О.А.) по делу N А67-7001/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калдаевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась 15.11.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (далее - ООО "Каргасок Леспром", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 года ООО "Каргасок Леспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Жарков Б.Д. обратился 12.01.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калдаевой Е.Ю. и взыскании с нее 42 499 535,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 года суд привлек к субсидиарной ответственности Калдаеву Е.Ю. и взыскал с нее в пользу ООО "Каргасок Леспром" 42 499 535,96 рублей.

С определением суда от 02.03.2015 года не согласилась Калдаева Е.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 года является следствием ее обращения в правоохранительные органы по факту кражи бухгалтерских и иных документов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Каргасок Леспром" Жарков Б.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калдаевой Е.Ю. и взыскании с нее 42 499 535,96 рублей, конкурсный управляющий Жарков Б.Д., ссылается на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. об истребовании бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника Калдаевой Е.Ю. 22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации у Калдаевой Е.Ю. в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом объектами бухгалтерского учета экономического субъекта по смыслу ст. 5 Федерального закона о бухгалтерском учете являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (статья 9 Федерального закона о бухгалтерском учете).

Как установлено статьей 29 Федерального закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из приведенных норм Федерального закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица в признании банкротом возложено законодателем на данное лицо.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно абзаце 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. ООО "Каргасок Леспром" об истребовании у бывшего руководителя должника Буряка Алексея Викторовича бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансовую деятельность должника.

При этом арбитражным судом на основании протокола общего собрания участников ООО "Каргасок Леспром" от 21.05.2012 года установлено, что полномочия Буряка А.В. как директора ООО "Каргасок Леспром" прекращены, а на должность директора общества назначена Калдаева Е.Ю.

Калдаевой Е.Ю. в материалы дела были представлены пояснения, в которых она подтверждает получение от Буряка А.В. документации ООО "Каргасок Леспром".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. об истребовании бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника Калдаевой Елены Юрьевны.

22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации у Калдаевой Е.Ю. в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 года (зарегистрировано в КУСП 10.04.2014 за номером 642) также следует, что в ходе доследственной проверки должностным лицом ГЭБиПК МО МВД России "Каргасокский" установлен факт передачи Буряком А.В. бухгалтерской и иной документации ООО "Каргасок Леспром" вновь назначенному директору Калдаевой Е.Ю.

Из отчета конкурсного управляющего, а также реестра требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром" следует, что размер требований кредиторов, которые остаются непогашенными на 20.01.2015 года составляют: требования на общую сумму 41 740 812,73 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром"; требования на общую сумму 738 382,7 рублей, заявленные кредиторами после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Каргасок Леспром"; требования на общую сумму 20 340,53 рублей по текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вину контролирующего должника лица - Калдаевой Е.Ю., в совершении действий (бездействия), повлекших несостоятельность должника ООО "Каргасок Леспром", правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 года является следствием ее обращения в правоохранительные органы по факту кражи бухгалтерских и иных документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенный к апелляционной жалобе документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2015 года по делу N А67-7001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калдаевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев