Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-9904/14 по делу N А67-7001/2013

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" Жаркова Бориса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 (судья Иванов О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (634040, город Томск, Иркутский тракт, 181, 4, ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" Жаркова Бориса Дмитриевича о взыскании убытков с Буряка Алексея Викторовича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргасок Леспром" (далее - ООО "Каргасок Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жарков Борис Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должником Жарков Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Буряка Алексея Викторовича 1 252 910,47 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий Жарков Б.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, вина Буряка А.В. состоим в том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. Действия директора по неоплате арендной платы привели к задолженности и убыткам общества, что не соответствует целям и задачам коммерческой деятельности. Суды не установили величину убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буряк А.В. являлся руководителем ООО "Каргасок Леспром" с 2004 года по май 2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Каргасок Леспром" перед Администрацией Каргасокского района в размере 1 252 910,47 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2008 N 121, договору на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 13.08.2004 N 20 в части оплаты арендных платежей.

Конкурсный управляющий Жарков Б.Д., полагая, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя общества Буряка А.В.

ООО "Каргасок Леспром" причинены убытки в размере 1 252 910,47 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действуя добросовестно и разумно бывший руководитель должен был либо осуществлять оплату за имущество, принятое по договорам аренды, либо расторгнуть договоры, возвратив их предметы собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Жарковым Б.Д. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд конкурсному управляющему предложил представить доказательства того, что арендованная техника не использовалась в хозяйственной деятельности ООО "Каргасок Леспром", не было необходимости продолжения арендных отношений, представить обоснование целесообразности расторжения договоров аренды иные доказательства по существу заявленных требований.

Между тем таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Сам факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Каргасок Леспром" в период действия договоров конкурсным управляющим не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе.

Судебные акты по делам N А67-1153/2012, N А67-2075/2012 и по настоящему делу, как обоснованно сочли суды, не подтверждают обстоятельства причинения убытков, поскольку судебными актами установлен лишь факт наличия арендных отношений между муниципальным образованием "Каргасокский район" и ООО "Каргасок Леспром" и наличия задолженности по уплате арендных платежей, а обстоятельства фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника, экономическая целесообразность продолжения арендных отношений для должника не были предметом исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора должника, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не приведено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для возмещения Буряком Б.Д. убытков, в том числе самого факта его недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А67-7001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева