Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-8000/14 по делу N А27-5528/2014

город Тюмень

5 августа 2015 г.

Дело N А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипунова Сергея Александровича (город Кемерово) на определение от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А27-5528/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (650024, город Кемерово, улица Базовая, 22, ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Определением суда от 28.01.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "Вектор Строй") в размере 7 293 304 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПТК".

Индивидуальный предприниматель Хрипунов Сергей Александрович (далее - ИП Хрипунов С.А., заявитель) 06.05.2015 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Хрипунова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Хрипунов С.А. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок апелляционного обжалования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его представитель ознакомился с материалами дела 29.04.2015. До этого момента ИП Хрипунов С.А. по уважительной причине не мог обратиться с жалобой, поскольку не имел возможности знакомиться с материалами дела, а также полноценно участвовать в судебном процессе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положению части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 12.01.2015, полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2015. Тем самым, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный по общим правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 11.02.2015.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что требование заявителя принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014.

Тем самым, основания для исчисления срока подачи ИП Хрипуновым С.А. апелляционной жалобы на определение суда от 28.01.2015 с даты, более поздней, чем 29.01.2015 отсутствуют.

В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Хрипунова С.А. участвовал в судебном заседании 12.01.2015, в котором была объявлена резолютивная часть определения, то есть заявитель был осведомлён о результатах рассмотрения требования ООО "Вектор Строй".

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что ознакомление представителя ИП Хрипунова С.А. с материалами дела 29.04.2015 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы Хрипунова С.А. осуществлён судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5528/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева