Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4925/14

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

арбитражный управляющий Печерина Е.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны (рег. N 07АП-4925/2014 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-5528/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Базовая, 22; ИНН 4205022517; ОГРН 1024200707300) по заявлению Печериной Е.В. о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 г. к производству суда принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-5528/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Печерина Елена Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) внешним управляющим должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2015 г.) Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) внешним управляющим должника утвержден Моисеев Владимир Иванович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

03.02.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Печериной Е.В. о возмещении расходов, понесенных ею при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника, в размере 15 647,57 руб. и выплате ей 179 080,65 руб. вознаграждения за проведение указанной процедуры.

Впоследствии от Печериной Е.В. поступил отказ от требований в части возмещения понесенных ею расходов за проведение процедуры банкротства в размере 15 647,57 руб.

Данный отказ судом принят как соответствующий условиям, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) производство по заявлению Печериной Е.В. в части взыскания с ЗАО "УПТК" 15 647,57 руб. расходов за проведение процедуры банкротства - внешнее управление прекращено. С ЗАО "УПТК" в пользу Печериной Е.В. взыскано 45 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства - внешнее управление. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Печерина Елена Владимировна (далее - Печерина Е.В., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сумма неполученного вознаграждения была рассчитана исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 45 000 руб. и начислена за период с 20.04.2015 г. до 19.08.2015 г. Освобождение от обязанностей внешнего управляющего ЗАО "УПТК" произошло по формальному признаку, а не из-за недобросовестности внешнего управляющего, и за этот небольшой промежуток времени произведен большой объем работы, так же стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период времени арбитражный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, нет. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения с 179 080,65 руб. до 45 000 руб.

В судебном заседании Печерина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что работа ею проводилась надлежащим образом, план внешнего управления составлялся, собрание кредиторов его рассматривал. К административной ответственности привлекалась, но это не повлекло причинение убытков кредиторам должника. Размер вознаграждения должен составлять 179 080,65 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку фактически внешним управляющим была проведена лишь инвентаризация имущества должника, план внешнего управления представлен собранию кредиторов с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока, то размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за процедуру внешнего управления в отношении должника подлежит снижению до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана, согласно п. 4 указанной выше статьи, с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2015 г. внешним управляющим Печериной Е.В. была проведена инвентаризация имущества ЗАО "УПТК", выявлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму 89 926 348,91 руб.

Впоследствии внешним управляющим Моисеевым В.И. было установлено, что часть дебиторов за 2-3 года до проведения Печериной Е.В. инвентаризации были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть внешним управляющим Печериной Е.В. были включены в акты инвентаризации имущества должника недостоверные сведения, которые затем размещены на ЕФРСБ.

В соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Печериной Е.В. план внешнего управления ЗАО "УПТК" был представлен собранию кредиторов лишь 22.06.2015 г. - спустя два месяца с даты ее утверждения внешним управляющим. При этом собрание кредиторов должника было созвано и проведено 22.06.2015 г. с нарушениями требований Закона о банкротстве, вследствие чего определением арбитражного суда от 05.08.2015 г. было признано недействительным.

Повторно этот же проект плана внешнего управления имуществом ЗАО "УПТК" был представлен внешним управляющим Печериной Е.В. кредиторам на собрании 20.08.2016 г., которое вновь было признано судом недействительным (определение суда от 26.10.2015 г.).

Судом также установлено, что за весь период проведения Печериной Е.В. процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "УПТК" ею не заявлялись претензии к должникам, не инициировались иски о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, арбитражный управляющий Печерина Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу N А27-16198/2015, от 10.09.2015 г. по делу N А27-13364/2015, и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер вознаграждения внешнего управляющего до размера, равного ежемесячному вознаграждению внешнего управляющего и установленному п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, что составляет 45 000 руб.

Печерина Е.В., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции причитающегося ей размера вознаграждения внешнего управляющего должника с 179 080,65 руб. до 45 000 руб., правового обоснования с соответствующими доказательствами не привела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Печерина Е.В. в судебном заседании 07.04.2016 г. ходатайствовала об отказе от заявленных требований в части возмещения понесенных ею расходов за проведение процедуры банкротства в размере 15 647,57 руб.

Установив, что отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Печериной Е.В. в части взыскания с ЗАО "УПТК" 15 647,57 руб. расходов за проведение процедуры банкротства - внешнее управление.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-5528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова