Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-21112/15 по делу N А45-6961/2014

г. Тюмень

5 августа 2015 г.

Дело N А45-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-6961/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (630036, город Новосибирск, улица Междуреченская, 2, ИНН 5404450170, ОГРН 1115476150140) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали: Пахомова Н.Ю. - представитель открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" по доверенности от 28.04.2015, Бекк А.А. - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-26872/2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НРФ") с иском о взыскании 6 900 000 руб. убытков (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 с ООО "НРФ" в пользу ОАО "ЗСРП" взыскано 6 900 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов передачи истцом имущества на хранение и необеспечения его сохранности ответчиком.

ООО "НРФ" и временный управляющий ООО "НРФ" Бекк А.А. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "НРФ" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что вывод судов о добросовестности действий поклажедателя не соответствует обстоятельствам дела. Хранитель еще в ноябре, декабре 2013 года обращался к поклажедателю с письмами о невозможности дельнейшего хранения имущества, необходимости расторжения договора хранения и возврата имущества в связи с прекращением договора аренды склада. Своим бездействием истец ввел ответчика в заблуждение и лишил возможности принять меры по изменению места хранения. Поклажедатель 19.12.2013 отказался принять имущество с хранения по акту.

По мнению ООО "НРФ", суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-1419/2014, где указано, что договор хранения расторгнут путем обмена письмами, а ответчик исполнил свои обязательства по возврату имущества с хранения надлежащим образом. Отсутствие подписанного поклажедателем акта приема-передачи суд оценил, как недобросовестное поведение и уклонение от исполнения встречной обязанности принять имущество. Суды по делу N А45-1419/2014 и по настоящему делу сделали противоположные выводы. Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер убытков. При рассмотрении дела N А45-24113/2013 истец заявлял об иной стоимости и перечне утраченного имущества.

Временный управляющий ООО "НРФ" Бекк А.А. в кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "НРФ", и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-26872/2014 в отношении ООО "НРФ" введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках данного дела ОАО "ЗСРП" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

По мнению временного управляющего ООО "НРФ" Бекка А.А., суды не учли выводы арбитражного суда по делу N А45-1419/2014, которым установлено, что неправомерные действия истца привели к утрате имущества. Размер убытков является завышенным. Согласно отчету об оценке от 29.05.2015 N 043/О/15 стоимость утраченного имущества составляет 1 059 387 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗСРП" возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НРФ" поддержал доводы кассационных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства иной стоимости утраченной поклажи отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперт-консультант" от 29.05.2015 N 043/О/15 об оценке рыночной стоимости оборудования.

Представитель ОАО "ЗСРП" возражал против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не вправе оценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "НРФ" (хранителем) и ОАО "ЗСРП" (поклажедателем) заключен договор хранения имущества от 14.09.2013 N 101/13 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателя услуги по хранению имущества поклажедателя, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.05.2014 включительно, а в части исполнения - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, услуги по хранению которого хранитель обязался оказать поклажедателю.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 N 1 ОАО "ЗСРП" передало, а ООО "НРФ" приняло на хранение станки и оборудование в количестве 43 единиц.

Сторонами произведена оценка переданного на хранение имущества в общей сумме 26 900 000 руб. (стоимость каждой единицы переданного имущества по списку с N 1 по N 23 составила 300 000 руб., с N 24 по N 43 - 1 000 000 руб.).

Письмом от 21.10.2013 ОАО "ЗСРП" потребовало возврата находящегося на хранении имущества, а именно: косяковых тележек с подвижной платформой с инвентарными номерами 3403-3405, лебедок фрикционных усиленных с инвентарными номерами 3400-3402, тележек стапельных с инвентарными номерами 3421-3434.

По акту от 25.10.2013 N 2 о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей указанное имущество возвращено поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 N РП/04-328 ОАО "ЗСРП" просило ООО "НРФ" возвратить остальное имущество, переданное по договору хранения.

Поскольку данное требование ООО "НРФ" не исполнило, ОАО "ЗСРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о заключенности между сторонами договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранения имущества, и причинении истцу в результате неправомерного бездействия ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку арбитражный суд установил наличие состава гражданско-правовой ответственности, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб о расторжении договора хранения повторяет доводы апелляционной жалобы и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в письме от 04.12.2013 N РП/16-1434 ООО "НРФ" предложило расторгнуть договор хранения, но данное соглашение ОАО "ЗСРП" не подписало.

В нарушение статьи 893 Гражданского кодекса хранитель не предпринял мер по обеспечению исполнения возложенных на него договором обязательств, не изменил способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Доводы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса, ошибочны. Для применения данной нормы суд должен установить факты злоупотребления стороной своими правами. Таких фактов суды при рассмотрении настоящего дела не установили.

Довод кассационных жалоб о завышенной сумме взысканных убытков является несостоятельным. Цена и стоимость имущества, переданного на хранение, согласована сторонами в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 N 1, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательств иной стоимости поклажи в деле не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на отчете от 29.05.2015 N 043/О/15 об оценке имущества, не могут быть приняты во внимание, так как указанный документ не представлялся в качестве доказательства в суд первой и апелляционной инстанций. Для арбитражного управляющего предоставлено право на обжалование судебных актов, имеющих преюдициальное значение в деле о банкротстве, в общем порядке.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "НРФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А45-6961/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (ИНН 5404450170, ОГРН 1115476150140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова