Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-283/15

ГАРАНТ:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-283/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А45-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко М.А. по доверенности N РП-104/13 от 11.12.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Шикуло Н.М. по доверенности от 03.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (рег. N 07АП-283/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-6961/2014

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (ОГРН 1115476150140)

о взыскании 6 900 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", истец) обратилось 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НовосибирскРемФлот", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 886, 889, 891, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имущества N 101/13 от 14.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 900 000 рублей убытков (л.д. 37-38, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) с ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскано 6 900 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "НовосибирскРемФлот" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта утраты имущества, а вывод суда о том, что имущество следует считать утраченным в связи с невозможностью истца его истребовать у ООО "СКС", необоснованными. Заявитель полагает, что поскольку истцом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности о своем имуществе, не оформлены надлежащим образом права на него и не принято мер по своевременному вывозу его с территории, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствует. Истцом не обоснован размер убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-1419/2014, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества именно 19.12.2013. Кроме того, заявитель полагает недоказанным истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ООО "СКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества надлежащим образом 19.12.2013, а невозможность получения истцом своего имущества обуславливает халатным отношением последнего к его судьбе. Истцом не обоснован размер убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2015 в с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

04.03.2015 от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 20.11.2014 оставить без изменения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил постановление о возбуждении уголовного дела N 46 и принятии его к производству от 02.04.2014, письмо Новосибирской транспортной прокуратуры от 21.02.2014 N 156ж-2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, от 11.02.2014 по делу N А45-24113/2013.

Также 04.03.2015 ООО "НовосибирскРемФлот" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-1419/2014, договора аренды имущества N 64/13 от 20.06.2013, акта приема-передачи имущества в аренду от 20.06.2013, дополнительного соглашения к договору аренды от 14.09.2013, акта приема-передачи имущества от 14.09.2013.

05.03.2015 от ООО "НовосибирскРемФлот" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, искажение истцом фактических обстоятельств дела.

06.03.2015 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых указало, что при рассмотрении дела N А45-1419/2014 договор хранения не рассматривался, выводы о недобросовестном поведении истца отсутствуют. Истец полагает доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 06.03.2015) судебное разбирательство отложено на 24.03.2015.

16.03.2015 от ООО "СКС" поступили дополнения к отзыву, в которых третье лицо полагает, что 19.12.2013 ответчик вернул все имущество истцу, полученное от последнего по договорам аренды и хранения, передав подписанные акты сдачи-приемки имущества представителю истца по описи 19.12.2013. Истец не доказал право собственности на имущество, переданное по договорам хранения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "НовосибирскРемФлот" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-1419/2014, договора аренды имущества N 64/13 от 20.06.2013, акта приема-передачи имущества в аренду от 20.06.2013, дополнительного соглашения к договору аренды от 14.09.2013, акта приема-передачи имущества от 14.09.2013, а также ходатайство ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела N 46 и принятии его к производству от 02.04.2014, письма Новосибирской транспортной прокуратуры от 21.02.2014 N 156ж-2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, от 11.02.2014 по делу N А45-24113/2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу N А45-1419/2014, договора аренды имущества N 64/13 от 20.06.2013, акта приема-передачи имущества в аренду от 20.06.2013, дополнительного соглашения к договору аренды от 14.09.2013, акта приема-передачи имущества от 14.09.2013, постановление о возбуждении уголовного дела N 46 и принятии его к производству от 02.04.2014, письмо Новосибирской транспортной прокуратуры от 21.02.2014 N 156ж-2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014, от 11.02.2014 по делу N А45-24113/2013), ответчик и истец не указали уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляли, не обосновали относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик и истец не обосновали невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу N А45-26872/2014 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 14.09.2013 между ООО "НовосибирскРемФлот" (хранителем) и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (поклажедателем) заключен договор хранения имущества N 101/13, в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать поклажедателя услуги по хранению имущества поклажедателя, перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.05.2014 включительно, а в части исполнения - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, услуги по хранению которого хранитель обязался оказать поклажедателю.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.09.2013 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" передало, а ООО "НовосибирскРемФлот" приняло на хранение следующее имущество:

1. Гидропресс, инвентарный номер 3594,

2. Машина листогибочная 3-х валковая, инвентарный номер 3507,

3. Ножницы пневматические листовые, инвентарный номер 3504,

4. Ножницы листовые, инвентарный номер 3501,

5. Полуавтомат А-825 сварочный, инвентарный номер 3634,

6. Станок вертикально-сверлильный, инвентарный номер 3600,

7. Станок горизонтально-фрезерный, инвентарный номер 3538

8. Станок плоскошлифовальный, инвентарный номер 3516,

9. Станок радиально-сверлильный, инвентарный номер 3529,

10. Станок токарный, инвентарный номер 3602,

11. Станок универсально-заточной, инвентарный номер 3556,

12. Электротельфер г/п 2,0 тонны 3591,

13. Стол слесарный 3806,

14. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3539.

15. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3582,

16. Трансформатор сварочный, инвентарный номер 3624,

17. Электротельфер грузовой 1,0 тонны, инвентарный номер 3596,

18. Пресс-ножницы, инвентарный номер 3502,

19. Станок токарно-винторезный (ДИП-300), инвентарный номер 3525,

20. Заточный станок, инвентарный номер 3537,

21. Грузопоршневой манометр, инвентарный номер 3674,

22. Молот пневматический, инвентарный номер 3548,

23. Заточный станок, инвентарный номер 3491,

24. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3403,

25. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3404,

26. Косяковая тележка с подвижной платформой, инвентарный номер 3405,

27. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3400,

28. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3401,

29. Лебедка фрикционная усиленная, инвентарный номер 3402,

30. Тележка стапельная, инвентарный номер 3421,

31. Тележка стапельная, инвентарный номер 3422,

32. Тележка стапельная, инвентарный номер 3423,

33. Тележка стапельная, инвентарный номер 3424,

34. Тележка стапельная, инвентарный номер 3425,

35. Тележка стапельная, инвентарный номер 3426,

36. Тележка стапельная, инвентарный номер 3427,

37. Тележка стапельная, инвентарный номер 3428,

38. Тележка стапельная, инвентарный номер 3429,

39. Тележка стапельная, инвентарный номер 3430,

40. Тележка стапельная, инвентарный номер 3431,

41. Тележка стапельная, инвентарный номер 3432,

42. Тележка стапельная, инвентарный номер 3433,

43. Тележка стапельная, инвентарный номер 3434.

Сторонами произведена оценка переданного на хранение имущества в общей сумме 26 900 000 рублей (стоимость переданного имущества с N 1 по N 23 составила 300 000 рублей, с N24 по N 43 1 000 000 рублей).

Письмом от 21.10.2013 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" потребовало возврата находящегося на хранении имущества, а именно: косяковых тележек с подвижной платформой, инвентарные номера 3403 - 3405, лебедок фрикционных усиленных, инвентарные номера 3400-3402, тележек стапельных, инвентарные номера 3421- 3434.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 2 от 25.10.2013 указанное имущество возвращено поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 N РП/04-328 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" просило передать имущество, переданное ООО "НовосибирскРемФлот" по договору хранения имущества N 101/13 от 14.09.2013.

Неисполнение требования истца о возврате переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "НовосибирскРемФлот", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленным в материалы дела актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.09.2013 подтверждается факт передачи ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" на хранение ООО "НовосибирскРемФлот" имущества в количестве 42 единиц стоимостью 26 900 000 рублей.

ООО "НовосибирскРемФлот" возврат переданного на хранение имущества осуществило частично: в количестве 20 единиц стоимостью 20 000 000 рублей (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 2 от 25.10.2013).

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в количестве 23 единиц стоимостью 6 900 000 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора хранения N 101/13 от 14.09.2013 со ссылкой на письмо ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 04.12.2013 N РП/16-1434 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма не следует односторонний отказа истца от договора хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма следует намерение истца расторгнуть Договор хранения и предложение ООО "НовосибирскРемФлот" подписать соглашение о расторжении Договора хранения. Вместе с тем, это намерение о совместном расторжении путем подписания соглашения не реализовано - истец проект соглашения о расторжении Договора ответчику не направил, в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении.

Ссылка на акт осмотра от 19.12.2013 в качестве доказательства расторжения сторонами договора хранения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного акта данного вывода не следует.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от обязательств по хранению имущества в связи с утратой права аренды помещения склада не основан на нормах права.

В силу статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных Договором хранения, в том числе для устранения опасности повреждения вещи, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. При этом хранитель в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Таким образом, не получив от поклажедателя подписанного соглашения о расторжении договора хранения, ООО "НовосибирскРемФлот" обязано было осуществлять хранение имущества, даже если для этого требовалось изменение места хранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность утраты имущества поклажедателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств возможности возврата ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" имущества ООО "НовосибирскРемФлот" не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на спорное имущество не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору хранения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности суммы убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.09.2013 стороны согласовали цену и стоимость имущества, исходя из которой истцом и определен размер убытков.

Ответчик доказательств иной стоимости имущества на день подачи иска в материалы дела не представил, о проведении экспертизы по делу не заявил.

Ссылка на дело N А45-24113/2013 в качестве обоснования иной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость спорного имущества в рамках указанного дела судом не исследовалась и не устанавливалась.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на обстоятельства дела N А45-1419/2014, поскольку договор хранения имущества N 101/13 от 14.09.2013 предметом судебного разбирательства не являлся. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-1419/2014 по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" к ООО "НовосибирскРемФлот" о взыскании 1 153 398,66 рублей задолженности по арендной плате по договору N 64/13 от 20.06.2013 и неустойки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 6 900 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "НовосибирскРемФлот".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-6961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова