Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-283/15

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А45-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокина А.С. по доверенности от 22.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: конкурсный управляющий Бекк А.А., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015, решение от 15.07.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича (рег. N 07АП-283/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-6961/2014

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (ОГРН 1115476150140)

о взыскании 6 900 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", истец) обратилось 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НовосибирскРемФлот", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 886, 889, 891, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имущества N 101/13 от 14.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 900 000 рублей убытков (л.д. 37-38, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 с ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскано 6 900 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение арбитражного суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича отменено. Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А45-6961/2014 прекращено.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Александра Александровича Бекка поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель просит пересмотреть дело N А45-6169/2014 с учетом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" 1 059 387 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "НовосибирскРемФлот", поскольку защита права и законных интересов ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, в суд не представлены доказательства реальной рыночной стоимости спорного оборудования, что привело ко взысканию убытков в завышенном размере.

В обоснование своей позиции по делу заявитель просит приобщить к материалам дела отчет N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования от 29.05.2015.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит решение суда от 20.11.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) судебное разбирательство отложено на 28.03.2015.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчета N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования от 29.05.2015, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела отчет N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования от 29.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий несет обязанности, в том числе, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для арбитражных управляющих должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае пропуска арбитражным управляющим или кредитором срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. в исходе настоящего дела, действующего в интересах кредиторов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи апелляционной жалобы и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" ссылалось на возникновение у него убытков в виду неисполнения обязанности по возврату ответчиком переданного ему на хранение имущества.

При этом размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, согласованной сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 исходя из расчета 300 000 рублей х 23 единицы имущества = 6 900 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о заключенности между сторонами договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранения имущества, и причинении истцу в результате неправомерного бездействия ответчика убытков в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "НовосибирскРемФлот", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленным в материалы дела актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.09.2013 подтверждается факт передачи ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" на хранение ООО "НовосибирскРемФлот" имущества в количестве 42 единиц стоимостью 26 900 000 рублей.

ООО "НовосибирскРемФлот" возврат переданного на хранение имущества осуществило частично: в количестве 20 единиц стоимостью 20 000 000 рублей (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 2 от 25.10.2013).

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в количестве 23 единиц стоимостью 6 900 000 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

Не оспаривая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "НовосибирскРемФлот" в апелляционной жалобе указывает, что размер убытков, причиненный истцу в связи с утратой переданного на хранение имущества завышен.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отчет N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования от 29.05.2015, составленный ООО "Агентство "Эксперт-Консультант", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку положенные в его основу документы в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии для приобщения к материалам настоящего дела не представлены, что не позволяет проверить достоверность отраженных в отчете сведений, в том числе о годе выпуска (приобретения) спорного имущества.

Имеющиеся в приложении к отчету копии отчетов о проделанной работе по ППР станков и оборудования составлены лицом, не участвующим в деле (ООО "Судоремонтник"). Данные отчеты не содержат ни подписи истца, ни подписи ответчика.

Кроме того, указанные в отчетах о проделанной работе по ППР станков и оборудования характеристики имущества не позволяют соотнести его с имуществом, переданным ответчику на ответственное хранение по договору хранения.

Ссылка на дело N А45-24113/2013 в качестве обоснования наличия документов, приложенных к отчету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их наличие в ином деле не позволяет дать оценку указанным документам при рассмотрении настоящего спора, а также проверить содержащиеся в документах сведения сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.09.2013 стороны согласовали цену и стоимость имущества, исходя из которой истцом и определен размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения сторон при заключении договора хранения не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 6 900 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-6961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова