Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф04-3554/13 по делу N А03-1174/2013

г. Тюмень

14 августа 2015 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (ответчика) на определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-1174/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (656012, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 "Б", ОГРН 1022201525939, ИНН 2224061490) к Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бахареву Виктору Васильевичу

о взыскании 565 314 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 114,5 м? в период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление).

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Бахарев В.В. обратился 24.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на то, что вступившим 22.10.2014 в законную силу решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9703/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной, однако, неосновательное обогащение по настоящему делу было взыскано с ответчика с учетом прежней кадастровой стоимости.

Определением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Бахарев В.В. указывает, что поскольку решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9703/2014 установлено, что кадастровая стоимость в размере 36 798 358 руб., утвержденная постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 по состоянию на 01.01.2009, является неправильной, то это обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Общество, Бахарев В.В., управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, позволяющими пересмотреть состоявшийся судебный акт, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу, Бахарев В.В. указал решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9703/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка 22:63:020444:79, площадью 15 114 м?, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 а, равной его рыночной стоимости в размере 6 619 900 руб., тогда как при разрешении настоящего спора суд при расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходил из кадастровой стоимости земельного участка, равной 36 798 358 руб. 08 коп., то есть завышенной.

Вместе с тем данное обстоятельство не является, как верно отмечено судами, новым обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Как установлено судами, в решении от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9703/2014 отсутствуют выводы о недействительности постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, утвердившего результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Алтайского края.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, на которую правомерно сослались суды, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу, не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу и не является новым обстоятельством, поскольку новый размер кадастровой стоимости подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по такому иску, то есть на будущее время.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Бахарева В.В. о пересмотре решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

К тому же в кассационной жалобе заявитель указывает на установление решением суда по делу N 03-9703/2014 кадастровой стоимости равной его рыночной как на вновь открывшееся обстоятельство, при том что Бахарев В.В. просил пересмотреть решение по данному делу по новым обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров