Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-23417/15 по делу N А81-1/2014

г. Тюмень

27 августа 2015 г.

Дело N А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на определение от 08.04.2015 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (629800, город Ноябрьск, улица Просторная, 7, ИНН 8905044760, ОГРН 1088905002735), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Безноскова, 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (далее - ООО "ПромСвязьСтрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "ПромСвязьСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") по договору от 28.01.2013 N 01-Л/НФ/2013 в размере 546 000 рублей по платёжным поручениям от 24.12.2013 N 209 на сумму 400 000 рублей, от 01.04.2014 N 65 на сумму 46 000 рублей, от 01.04.2014 N 62 на сумму 50 000 рублей, от 01.04.2014 N 63 на сумму 50 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 546 000 рублей;

по договору от 24.12.2012 N 51-Л/НФ/2012 в размере 576 682 рублей 73 копеек по платёжным поручениям от 24.12.2013 N 210 на сумму 100 000 рублей, от 04.02.2014 N 11 на сумму 67 501 рубль 95 копеек, от 18.03.2014 N 28 на сумму 92 103 рубля 14 копеек; по платёжным ордерам от 04.02.2014 N 66 на сумму 56 602 рубля 64 копейки, от 16.04.2014 N 005 на сумму 5 035 рублей, от 21.04.2014 N 005 на сумму 150 000 рублей, от 24.04.2014 N 005 на сумму 35 000 рублей, от 30.04.2014 N 005 на сумму 70 440 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 576 682 рублей 73 копеек;

по договору от 28.01.2013 N 02-Л/НФ/2013 в размере в размере 179 000 рублей по платёжным поручениям от 24.12.2013 N 211 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2014 N 60 на сумму 79 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 179 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСвязьСтрой" удовлетворены.

С определением от 08.04.2015 и постановлением от 09.07.2015 не согласилось ОАО "Югорская лизинговая компания", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником.

Заявитель считает, что договоры лизинга не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая длительный характер отношений между ООО "ПромСвязьСтрой" и ОАО "Югорская лизинговая компания", неоднократность в совершении лизинговых (арендных) платежей в период срока лизинга, целевую направленность договора лизинга на обеспечение хозяйственной деятельности ООО "ПромСвязьСтрой", договоры лизинга были заключены с ООО "ПромСвязьСтрой" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего оспариваемые конкурсным управляющим действия по исполнению договоров лизинга также имеют аналогичный правовой статус.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПромСвязьСтрой" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N 01-Л/НФ/2013. Согласно условиям договора лизингополучатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца, а также предоставить предмет лизинга за определённую договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Предметом лизинга является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341AS в количестве одной единицы.

ОАО "Югорская лизинговая компания" исполнило обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

По условиям договора лизинга начисление и оплата лизинговых платежей начинается с момента подписания договора в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель в установленные сроки выплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из-за нарушения исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ОАО "Югорская лизинговая компания" неоднократно направляло в адрес ООО "ПромСвязьСтрой" претензии с требованием оплатить имеющуюся просроченную задолженность и пени за нарушение сроков оплаты.

Платёжными поручениями в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания" перечислено 446 000 рублей: по платёжным поручениям от 24.12.2013 N 209, от 01.04.2014 N 65; на основании письма ООО "ПромСвязьСтрой" от 03.04.2014 N 39 в счёт оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N 01-Л/НФ/2013 произведён зачёт платежей по платёжными поручениями от 01.04.2014 N 62, от 01.04.2014 N 63.

Между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПромСвязьСтрой" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 N 51-Л/НФ/2012, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить предмет лизинга за определённую договором плату во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Предметом лизинга являются новые транспортные средства: УАЗ-3990995 в количестве одной единицы; УАЗ-396255 в количестве двух единиц; УАЗ-390345 в количестве двух единиц.

ОАО "Югорская лизинговая компания" исполнило обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

По условиям договора лизинга начисление и оплата лизинговых платежей начинается с момента подписания договора согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель в установленные сроки выплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В адрес ОАО "Югорская лизинговая компания" перечислено 610 222 рубля 47 копеек, в том числе: 349 747 рублей 47 копеек перечислено должником, 260 475 рублей перечислено банком на основании предъявленного к счёту исполнительного листа по платёжным поручениям от 24.12.2013 N 210 на сумму 100 000 рублей, от 04.02.2014 N 11 на сумму 67 501 рубль 95 копеек, от 18.03.2014 N 28 на сумму 92 103 рубля 14 копеек; по платёжным ордерам от 04.02.2014 N 66 на сумму 56 602 рубля 64 копейки, от 16.04.2014 N 005 на сумму 5 035 рублей, от 21.04.2014 N 005 на сумму 150 000 рублей, от 24.04.2014 N 005 на сумму 35 000 рублей, от 30.04.2014 N 005 на сумму 70 440 рублей, платёжным поручением от 30.12.2013 N 66 на сумму 32 089 рублей 74 копеек, платёжным поручением от 17.03.2014 N 28 на сумму 1 450 рублей.

Между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПромСвязьСтрой" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 N 02-Л/НФ/2013, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить предмет лизинга за определённую договором плату во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Предметом лизинга является полуприцеп ЧМЗАП 99064-081КШТ в количестве одной единицы.

ОАО "Югорская лизинговая компания" исполнило обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингополучатель в установленные сроки выплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014 с ООО "ПромСвязьСтрой" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" взыскана, в том числе по договору от 28.01.2013 N 02-Л/НФ/2013, задолженность по лизинговым платежам в размере 278 543 рублей 64 копеек.

Платёжными поручениями в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания" перечислено 179 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей платёжным поручением от 24.12.2013 N 211, 79 000 рублей платёжным поручением от 31.03.2014 N 60.

Определением суда от 25.08.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Югорская лизинговая компания" в части задолженности по договору от 28.01.2013 N 02-Л/НФ/2013 в размере 38 824 рублей 23 копеек.

Заявление о признании ООО "ПромСвязьСтрой" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.01.2014, то есть оспариваемые сделки (перечисление денежных средств должником) совершены в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришёл к выводу о том, что на момент совершения сделок ООО "ПромСвязьСтрой" имело задолженность перед другими кредиторами третьей очереди и оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Доводов, опровергающих установленные судами двух инстанций обстоятельства и их выводы, а также ссылок на нарушение судами норм Закона о банкротстве в кассационной жалобе не приведено.

Заявитель кассационной жалобы не привёл ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе получение встречного исполнения и совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждое по отдельности, так и в совокупности.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник