Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-9415/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - пропуск срока - лица, участвующие в деле о банкротстве - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-9415/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

06 августа 2015 г.

Дело N А81-1/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9415/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аристо", поданной в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ИНН 8905044760, ОГРН 1088905002735) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года по делу N А81-1/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в размере 200 286 рублей 52 копеек, заключенную между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Аристо" удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных требований за июнь 2014 года совершенный между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Аристо" на сумму 200 286 рублей 52 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Аристо" перед ООО "ПромСвязьСтрой" в сумме 200 286 рублей 52 копеек по счету-фактуре N 00000007 от 10.06.2014 г., восстановления задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Аристо" в размере 200 286 рублей 52 копеек по актам на оказание услуг N 00000006 от 18.01.2013 г., N 00000007 от 18.01.2013 г., N 00000008 от 18.01.2013 г., N 00000098 от 31.01.2013 г., N 00000135 от 25.02.2013 г., N 00000223 от 13.03.2013 г., N 00000320 от 29.03.2013 г., N 00000429 от 29.04.2013 г., N 00000545 от 31.05.2013 г., N 00000553 от 17.06.2013 г.

Взыскано с ООО "Аристо" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ИНН 8905044760, ОГРН 1088905002735) несостоятельным (банкротом), предусмотрено статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о признании сделки недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 22.06.2015, срок на обжалование которого, истек 06.07.2015, подана заявителем в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.07.2015, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Аристо" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить.

Ссылаясь на грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не указал, в чем состоят эти нарушения.

Никаких доводов в обоснование ходатайства заявитель не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством ООО "Аристо" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 22.06.2015 по делу N А81-1/2014 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 23.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аристо" было уведомлено о судебном заседании, о чём свидетельствует уведомление, о вручении копии определения об отложении судебного заседания N 629008 86 15249 0 (л.д. 6 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

То есть, заявитель был своевременно извещен о месте, времени рассмотрения дела, а ровно и о существе заявленных к нему требований.

Уважительность пропуска срока на обжалования судебного акта не усматривается.

Кроме того, обстоятельства подачи встречного искового заявления не исключают неблагоприятных последствий пропуска без уважительной причины процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы права на судебную защиту не лишен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристо" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова