Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5039/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2015) открытого акционерного общества "Югорская Лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года о признании сделок недействительными по делу N А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" Литвинова А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Югорская Лизинговая компания" по договорам:

N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013 на сумму 660 000 рублей;

N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 477 463 рубля 77 копеек;

N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 на сумму 626 682 рубля 73 копейки;

N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 229 000 рублей и применений последствий недействительных сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Югорская Лизинговая компания" - Богатыревой Т.А. по доверенности N 09/2015 от 11.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Югорская Лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская Лизинговая компания", податель жалобы) по договорам:

N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013 на сумму 660 000 руб.;

N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 477 463 руб. 77 коп.;

N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 на сумму 626 682 руб. 73 коп.;

N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 229 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнялись требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

по договору N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 546 000 руб. со счета ООО "ПромСвязьСтрой" в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", оформленную платежными поручениями N 209 от 24.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 65 от 01.04.2014 на сумму 46 000 руб. N 62 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 63 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 546 000 руб.;

по договору N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере в размере 576 682 руб. 73 коп. со счета ООО "ПромСвязьСтрой" в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", оформленную платежными поручениями N 210 от 24.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 11 от 04.02.2014 на сумму 67 501 руб. 95 коп., N 28 от 18.03.2014 на сумму 92 103 руб. 14 коп..; платежными ордерами N 66 от 04.02.2014 на сумму 56 602 руб. 64 коп., N 005 от 16.04.2014 на сумму 5 035 руб., N 005 от 21.04.2014 на сумму 150 000 руб., N 005 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 005 от 30.04.2014 на сумму 70 440 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 576 682 руб. 73 коп.;

по договору N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере в размере 179 000 руб. со счета ООО "ПромСвязьСтрой" в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания", оформленную платежными поручениями N 211 от 24.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 60 от 31.03.2014 на сумму 79 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО "Югорская лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" полученное по сделке в размере 179 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу N А81-1/2014 заявления конкурсного управляющего ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинова А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Югорская Лизинговая компания" по договорам:

N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013 на сумму 660 000 руб.;

N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 546 000 руб.;

N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 на сумму 548 162 руб. 23 коп.;

N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 179 000 руб. и применений последствий недействительных сделок удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, выразившиеся в совершении действий по перечислению денежных средств со счета ООО "ПромСвязьСтрой" в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания" платежными поручениями:

- по договору N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013: N 208 от 24.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 59 от 31.03.2014 на сумму 260 000 руб.

- по договору N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013: N 209 от 24.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 65 от 31.03.2014 на сумму 46 000 руб., N 62 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 63 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.

- по договору N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012: N 210 от 24.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 11 от 04.02.2014 на сумму 67 501 руб. 95 коп., N 28 от 18.03.2014 на сумму 63 582 руб. 64 коп., платежными ордерами N 66 от 04.02.2014 на сумму 56 602 руб. 64 коп., N 005 от 16.04.2014 на сумму 5 035 руб., N 005 от 21.04.2014 на сумму 150 000 руб., N 005 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 005 от 30.04.2014 на сумму 70 440 руб.

- по договору N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013: N 211 от 24.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 60 от 31.03.2014 на сумму 79 000 руб.,

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ОАО "Югорская Лизинговая компания" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" по договорам:

N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013 - 660 000 руб.;

N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 - 546 000 руб.;

N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 - 548 162 руб. 23 коп.;

N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 -179 000 руб. Всего взыскано 1 933 162 руб. 23 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право требования ОАО "Югорская Лизинговая компания" к ООО "ПромСвязьСтрой" по договорам:

N 15-Л/НФ/2013 от 07.03.2013 на сумму 660 000 руб.;

N 01-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 546 000 руб.;

N 51-Л/НФ/2012 от 24.12.2012 на сумму 548 162 руб. 23 коп.;

N 02-Л/НФ/2013 от 28.01.2013 на сумму 179 000 руб. Всего восстановлено право требования ОАО "Югорская Лизинговая компания" к ООО "ПромСвязьСтрой" на сумму 1 933 162 руб. 23 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.04.2015, ОАО "Югорская Лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что договоры лизинга не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также считает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при распределении авансового платежа и обеспечительного взноса оснований для отнесения их в счет оплаты последних лизинговых платежей отсутствует. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что указание суда первой инстанции на нарушение ОАО "Югорская Лизинговая компания" хронологии совершения платежей и наличия задолженности за более ранее периоды и распределение ранее поступивших средств в счет платежей, обязанность по оплате которых не наступила на дату совершения платежа является необоснованным. По мнению подателя жалобы, в соответствии с назначением платежа денежные средства, поступившие 16.04.2014, 21.04.2014, 24.04.214, 30.04.2014 были отнесены в счет погашения задолженности за июль - сентябрь 2013 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка уведомлению ОАО "Югорская Лизинговая компания" о распределении денежных средств, поступивших по платежным поручениям без указания назначения платежа и денежных средств, поступивших в качестве авансового и обеспечительного платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов А.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Югорская Лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов Андрей Евгеньевич, представитель ООО "Северные Автомобильные Дороги", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Югорская Лизинговая компания", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к своему производству определением от 13.01.2014.

Оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств ОАО "Югорская лизинговая компания", совершены в период с 24.12.2013 по 25.04.2014 то есть в течение 1 месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок погашены требования ОАО "Югорская лизинговая компания".

При этом погашенная задолженность ОАО "Югорская лизинговая компания" возникла в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, то есть указанная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у ООО "ПромСвязьСтрой" имелись иные кредиторы, в том числе:

- ООО "СеверАвтоДор", что подтверждается определением суда от 24.04.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность в размере 1 530 364 руб. 59 коп. возникла в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года;

- ООО "Спецавтодор", что подтверждается определением суда от 14.08.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность в размере 4 092 189 руб. 54 коп. образовалась в период с февраля по апрель 2013 года;

- ООО "Промстройсервис", что подтверждается определением суда от 14.08.2014 по делу N А81-1/2014., задолженность в размере 1 129 518 руб. 86 коп. образовалась в период февраль-май 2013 года;

- МИФНС России N 5 по ЯНАО, что подтверждается определением суда от 26.08.2014 по делу N А81-1/2014, задолженность в размере 3 843 579 руб. 62 коп. образовалась в период с 2010-2013 года.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, если бы требования ОАО "Югорская лизинговая компания" не были бы удовлетворены в декабре 2013 - апреле 2014 года, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако ОАО "Югорская лизинговая компания" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед иными указанными выше кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, оспариваемые сделки нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "Югорская лизинговая компания" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В силу указанной нормы конкурсным управляющим ООО "ПромСвязьСтрой" в адрес ОАО "Югорская лизинговая компания" 07.11.2014 направлено требование с предложением в течение 7 дней вернуть все полученное в результате совершения сделки (перечисления должником). В добровольном порядке ОАО "Югорская лизинговая компания" не произвело возврат полученного по оспариваемым сделкам.

При этом, довод ОАО "Югорская лизинговая компания" в отношении порядка распределения платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.6 договоров, которыми установлено, что в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей по настоящему договору из поступивших от лизингополучателя денежных средств задолженность лизингополучателя перед лизингодателем погашается в следующей очередности независимо от каких-либо указаний со стороны лизингополучателя об ином:

-штрафные санкции, пени, неустойки за просрочку исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, подлежащие уплате в соответствии с условиями настоящего договора;

- лизинговые платежи. При этом подлежат погашению лизинговые платежи, срок оплаты которых возник ранее остальных просроченных на дату поступления денежных средств от Лизингополучателя, т.е. в порядке очередности, предусмотренной приложением N 2 (график уплаты лизинговых платежей).

Все платежные поручения, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, датируемы, начиная с 24.12.2013, не содержат в назначении платежа указания, но то, что указанными платежами осуществляется погашение текущих платежей.

Таким образом, ОАО "Югорская лизинговая компания" не имело возможности в нарушение положений договора и до даты его расторжения в ином порядке распределять произведенные платежи.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о распределении оплаты по договорам лизинга от 25.04.2014 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Такое условие применительно к оспариваемым сделкам отсутствует.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В момент заключения договора у сторон возникают обязанности совершить в будущем определенные действия, как то: приобрести имущество, предоставить его арендатору, принять имущество, уплачивать в течение определенного срока лизинговые платежи, возвратить имущество, заключить договор купли-продажи и.т.д.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) не подразумевает его исполнения в момент заключения, а лишь порождает взаимные для сторон права и обязанности, которые они должны исполнить в будущем.

Поэтому договор финансовой аренды (лизинга), как и платежи, осуществленные в его исполнение, не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, подпадающим под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, и оснований для применения данной нормы права в данном случае не усматривается.

Относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из изложенного, погашение задолженности перед ОАО "Югорская лизинговая компания" не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлена на погашение не очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком, а просроченной задолженности, которая взыскана к тому же судебным актом.

При этом ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Югорская Лизинговая компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу N А81-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова