Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-2072/14 по делу N А45-5051/2013

г. Тюмень

27 августа 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (630033, город Новосибирск, улица Брюллова, 6а, ИНН 5403322948, ОГРН 1105476066068) о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны судебных расходов по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - Терешкова О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н.

45 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2014, от 08.05.2014, по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Требование кредитора мотивировано возмещением конкурсным управляющим судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в пользу ООО "ЛЭД ЛЮКС" взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленным спорам о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.04.2014, от 08.05.2014, по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из соотношения целей конкурсного производства и заявлений конкурсного управляющего об оспаривании решений кредиторов должника, жалобы кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Терешковой О.Н. о неправильном определении права кредитора на возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Терешкова О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ЛЭД ЛЮКС" о возмещении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов, поскольку ООО "ЛЭД ЛЮКС" не является стороной обособленных споров, в пользу которого приняты судебные акты.

Как полагает Терешкова О.Н., суды неправильно определили право кредитора на возмещение судебных расходов по обособленному спору на её бездействие, так как вывод о прекращении производства по делу в этой части ввиду добровольного исполнения ею решений собраний кредиторов не соответствует действительности.

По мнению Терешковой О.Н., суды неправильно применили пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2014 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 59 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рамках обособленных споров конкурсный управляющий представлял интересы должника, вследствие чего судебные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 11.09.2013, ООО "ЛЭД ЛЮКС" обжаловало бездействие конкурсного управляющего Терешковой О.Н., выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов от 16.12.2013 об оспаривании сделок должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2014 прекращено производство по жалобе ООО "ЛЭД ЛЮКС" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим заявленного кредитором требования после возбуждения производства по жалобе.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда от 25.07.2014, от 04.08.2014 отказано в удовлетворении заявлений Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2014, от 08.05.2014.

При рассмотрении в суде указанных заявлений ООО "ЛЭД ЛЮКС" понесло расходы на оказание юридических услуг на основании заключённых со Скабелкиным С.Л. (исполнитель) договоров оказания услуг от 25.02.2014 N 1/02, от 10.06.2014 N 1/06, от 10.06.2014 N 2/06.

Согласно актам приёмки оказанных услуг от 06.05.2014, от 28.07.2014, от 05.08.2014, подписанных сторонами без замечаний, а также расходным кассовым ордерам от 06.05.2014 N 02, от 28.07.2014 N 05, от 05.08.2014 N 01 на суммы по 15 000 рублей кредитор оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг по каждому из обособленных споров.

В обоснование заявления о взыскании с Терешковой О.Н. судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей ООО "ЛЭД ЛЮКС" указало на необходимость возмещения понесённых расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении понесённых кредитором судебных расходов конкурсным управляющим О.Н. Терешковой, как лицом, проигравшим в этих спорах.

С учётом рекомендаций, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объём оказанных услуг и участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве, принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правильно исходил из разумности судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Терешкова О.Н. в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не обосновала чрезмерность понесённых конкурсным кредитором расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на арбитражного управляющего Терешкову О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "ЛЭД ЛЮКС" в сумме 45 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник