Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф04-5520/11 по делу N А03-17602/2010

город Тюмень

2 сентября 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" на определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 32, квартира 207, ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (620137, город Екатеринбург, улица Вилонова, дом 41, ИНН 6660015406, ОГРН 1026604965287), Николаева Александра Вячеславовича, Флата Евгения Викторовича 350 000 руб. судебных расходов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Заблицкий А.С. по доверенности от 17.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", должник) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" (далее - ЗАО "Ремстройпуть", заявитель), Николаева Александра Вячеславовича (далее - Николаев А.В.), Флата Евгения Викторовича (далее - Флат Е.В.) 350 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, с ЗАО "Ремстройпуть" взыскано в пользу ООО "Союзспецмаш" 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей; с Николаева А.В. и Флата Е.В. в пользу должника взыскано по 50 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремстройпуть" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не являлись сторонами спора, судебный акт не может считаться принятым не в их пользу. Судами не принято по внимание то, что определением, в отличие от решения, спор не разрешается по существу, а возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение. Должник злоупотребил правом, оспорив проведённые им же торги, при этом конкурсный управляющий взыскал свои расходы с должника и получил проценты за процедуру конкурсного производства, что привело к тройной оплате.

ООО "Союзспецмаш" в представленном отзыве просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Союзспецмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период осуществления в отношении ООО "Союзспецмаш" упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, введённой решением суда от 25.10.2011, конкурсный управляющий должником Гузеев Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО "Союзспецмаш" и договоров, заключённых по результатам торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены победители торгов: ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В.

Определением суда от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанное определение было обжаловано ЗАО "Ремстройпуть" в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку в связи с подготовкой заявления о признании торгов недействительными, последующим судебным разбирательством, рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб заявителя должником были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб., ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела, доказательств их чрезмерного характера не представлено. При этом суд указал, что расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции взысканы с ЗАО "Ремстройпуть", Николаева А.В. и Флата Е.В. в равных частях, а расходы, понесённые при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, взысканы с ЗАО "Ремстройпуть" как заявителя жалоб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам, установленным названной статьёй также распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами в настоящем деле установлены факты оказания должнику услуг по представлению его интересов в судебных разбирательствах по оспариванию торгов и заключённых по их результатам договоров, а также оплаты оказанных услуг в размере 350 000 руб., правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, осуществляются за счёт средств должника.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ремстройпуть", Николаев А.В. и Флат Е.В. были привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (как победители оспариваемых торгов).

Указанный статус применительно к законодательству о банкротстве равнозначен статусу ответчика в исковом производстве; в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судебные расходы подлежат возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вывод о разумном характере понесённых должником расходов сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела. О чрезмерности данных расходов ЗАО "Ремстройпуть" было заявлено только в суде апелляционной инстанции; представленному постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края судом дана надлежащая оценка с указанием на отсутствие в настоящем деле оснований для взыскания судебных расходов по минимальным ставкам.

Полномочиями по переоценке правильно установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не наделён в силу статьи 286 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесённые должником расходы с ЗАО "Ремстройпуть".

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них изложено ошибочное понимание заявителем норм процессуального права, регулирующих отношения по распределению судебных расходов на участвующих в деле лиц.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройпуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов