Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Союзспецмаш" (N 07АП-6493/11 (15))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А03-17602/2010 (судья Л.А. Симонова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзспецмаш"

(заявление ООО "Союзспецмаш" об изменении способа исполнения судебного акта - определения от 28.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 ноября 2013 года по делу N А03-17602/2010 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязал Юрова Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26 октября 2010 года, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

ООО "Союзспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Юрова В.И. стоимости непереданной шпалы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союзспецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить, взыскать с Юрова В.И. в пользу ООО "Союзспецмаш" 303 000 рублей.

Полагает, что в случает повторного непредоставления доказательств лицом, у которого оно было истребовано, наложение штрафа не является обязательным и единственным последствием, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень судебных актов, в отношении которых может быть изменен способ их исполнения, возможно применение аналогии закона, истребование у бывшего руководителя должника материальных ценностей должника путем взыскания их стоимости в денежном эквиваленте.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" утверждён Гузеев Дмитрий Валентинович.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал Юрова Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26 октября 2010 года, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш". 19 декабря 2013 года выдан исполнительный лист АС 006450052 на принудительное исполнение определения от 28 ноября 2013 года.

В связи с тем, что указанное определение не было исполнено, на основании заявления конкурсного управляющего Гузеева Д.В., определением от 27 марта 2014 года на Юрова В.И. наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года производство по делу о банкротстве прекращено.

07 марта 2014 года Юров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, указав на то, что наличие права собственности на спорное имущество у должника не подтверждено, шпала Ш-1 железобетонная в количестве 144 штуки у Юрова В.И. фактически отсутствует.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления Юрова В.И. о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа АС N 006450052 от 19 декабря 2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, отказано.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2014 года на Юрова В.И. повторно наложен судебный штраф в размере 1500 рублей за неисполнение определения от 28 ноября 2013 года.

В связи с тем, что определение от 28 ноября 2013 года не исполняется длительный период времени, ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит вместо возврата шпалы взыскать с Юрова В.И. ее действительную стоимость, определенную отчетом об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве последствия неисполнения определения об истребовании доказательств статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность направления лицом, от которого истребуется доказательство, извещения об этом суду с указанием причин непредставления доказательства в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о взыскании стоимости не переданного имущества должника, убытков с бывшего руководителя должника подлежит разрешению в порядке искового производства. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта о передаче имущества в виде взыскания его стоимости, принятого на основании процессуальной нормы об истребовании доказательства, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев