Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22441/15 по делу N А27-23467/2014

г. Тюмень

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-23467/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, переулок Школьный, 3, ИНН 4205166011, ОГРН 1084205019106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" - Зеленков А.А. по доверенности от 24.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 06.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - заявитель, ООО "Разрез Энергетик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2014 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 208 814,18 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34 156,12 руб. - в федеральный бюджет, 369 973,83 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 510 422 руб.,

- в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 891 876 руб. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, ввиду чего выводы судов о документальном подтверждении заявителем расходов представляются не основанными на материалах дела; водители, указанные в путевых листах в 2011 году, являлись работниками ООО "ТрансСибСервис" и ООО "Ремсварсервис", у данных организаций не было транспортных средств, переданных в аренду ООО "Разрез Николаевский". Также, по мнению налогового органа, им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Разрез Энергетик" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Разрез Николаевский" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом было принято решение от 06.08.2014 N 11-26/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа общем размере 95 169,20 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 475 846 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 666 344,13 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 891 876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2014 N 660 решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 475 846 руб., пени в сумме 53 400 руб., налоговой санкции в сумме 95 169,20 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем Обществом обоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль и правомерно приняты суммы НДС к вычету по сделкам с заявленным контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Разрез Николаевский" заключен договор от 27.12.2010 N 1210/03 на оказание услуг, по условиям которого ООО "Разрез Николаевский" приняло на себя обязательства выполнить для Общества работы по погрузке, транспортировке и размещению горной массы на автоотвалах на производственных объектах заказчика.

В обоснование правомерности понесенных расходов и заявленных вычетов Обществом представлены договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, наряд путевок, таблицы обработки путевых листов.

Формулируя выводы о том, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом, суды исходили из следующего:

- контрагент Общества - ООО "Разрез Николаевский" зарегистрирован в установленном порядке, вид деятельности - добыча каменного угля открытым способом, учредителями организации являются Мусохранов Н.В. и Акулинкин Н.А., руководителем - Мусохранов Н.В.; Акулинкин Н.А. при допросе подтвердил, что договор с ООО "Разрез Энергетик" был заключен Мусохрановым Н.В., собственной техники у общества не было, техника арендовалась; Мусохранов Н.В. в ходе проверки Инспекцией допрошен не был;

- согласно заключению эксперта подписи от имени Мусохранова Н.В. в договоре оказания услуг, приложениях N N 1-3 к договору, в дополнительных соглашениях к нему, счете-фактуре N 3 от 31.01.2011, акте N 3 от 31.01.2011 выполнены Мусохрановым Н.В.; подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В. в счете-фактуре N 12 от 28.02.2011, акте N 11 от 28.02.2011 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом, при этом описательная часть заключения эксперта содержит выявленные признаки особенностей выполнения подписей в счете-фактуре N 12 от 28.02.2011, акте N 11 от 28.02.2011: при исследовании таких подписей выявлено проявление и локализация признаков нарушения координации движения, неравномерный темп с элементами замедленности, что свидетельствует о выполнении таких подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка;

- налоговым органом не установлено обстоятельств не осуществления ООО "Разрез Николаевский" реальной хозяйственной деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о не сдаче такой организацией налоговой отчетности или отчетности с недостоверными показателями, участия такого юридического лица в схемах по обналичиванию денежных средств и т.п.;

- в подтверждение факта выполнения работ по перевозке горной массы представлены путевые листы с отражением государственных номеров автотранспорта, водителей, выполнявших перевозку, объема выполненных работ и иных сведений; путевые листы и наряды путевки были заполнены от имени ООО "Разрез Николаевский" и согласно сводных таблиц приняты ООО "Разрез Энергетик"; в целях детального исследования таких доказательств судом в судебном задании непосредственно исследованы предъявленные со стороны заявителя подлинники путевых листов, наряд путевок, сводные таблицы обработки путевых листов, путевые листы не имеют подчисток, исправлений, дописок и прочих свидетельств внесения в них сведений в более поздние даты, сведения, указанные в них, согласуются между собой;

- сведения с банковского счета ООО "Разрез Николаевский" свидетельствуют о наличии у такой организации операций по перечислению денежных средств с наименованием платежа за аренду спецтехники; отсутствие у ООО "Разрез Николаевский" аренды спецтехники у сторонних организаций налоговым органом не установлено, таким образом, данные обстоятельства согласуются с предоставленными Обществом путевыми листами;

- наличие недочетов в оформлении путевых листов само по себе не может быть вменено налогоплательщику как нарушение налогового законодательства, так как ни объем выполненных работ, ни их виды, ни реальность выполнения этих работ налоговым органом добытой совокупностью доказательств в ходе проверочных мероприятий не опровергнута;

- непредставление налогоплательщиком документов на транспортировку (перегон) техники до места проведения работ и обратно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Разрез Николаевский", так как из договора оказания услуг от 27.12.2010 не следует, что бремя доставки техники было возложено именно на налогоплательщика.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление, объем выполненных работ, приемку выполненных работ, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в принятии Обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Разрез Николаевский".

Положенное в основу оспариваемого решения налоговым органом заключение эксперта от 24.07.2014 N 14/11/142/3 обоснованно не признано судами безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства в данной части носят противоречивый характер; вывод эксперта о том, что подписи и изображения подписей от имени Мусохранова Н.В. в счете-фактуре от 28.02.2011 N 12, акте от 28.02.2011 N 11 выполнены не Мусохрановым Н.В., а другим лицом, вступает в противоречие с показаниями второго учредителя ООО "Разрез Николаевский" Акулинкина Н.А., из пояснений которого не следуют, что Мусохранов Н.В. не подписывал и не мог подписывать документы с ООО "Разрез Энергетик", наоборот, данный свидетель подтвердил, что с ООО "Разрез Энергетик" заключался договор, пояснил, как услуги были оказаны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных операций получили соответствующую правовую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недоказанности Инспекцией при рассмотрении настоящего дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод налогового органа о неназначении судом дополнительной экспертизы как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.

Кроме того, факт признания недостаточным доказательством заключения экспертизы не влияет на равноправие сторон, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Разрез Николаевский" транспортных средств в собственности (аренде) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из анализа банковского счета ООО "Разрез Николаевский" следует, что организация осуществляла операции по перечислению денежных средств с наименованием платежа за аренду спецтехники.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что из оспариваемого ненормативного акта не следует, что излишне возмещенные из бюджета суммы НДС по взаимоотношениям Общества и ООО "Разрез Николаевский" не были квалифицированы налоговым органом как недоимка, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для вывода о её наличии в категоричной форме.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234 по делу NА40-56991/2013, кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований считать, что установленный по итогам выездной проверки факт возмещения НДС в завышенных размерах не свидетельствует о наличии недоимки перед бюджетом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку Инспекцией не опровергнуты выводы судов о наличии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных деловой целью, и о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Иные доводы жалобы также не подтверждают правомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и не опровергают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов