Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-11364/14 по делу N А70-12768/2013

город Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИВлаН" и Быхтенко Олега Викторовича на постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-12768/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (625009, город Тюмень, улица Республики, 252а, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИВлаН" о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича (город Тюмень) судебных расходов.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ИВлаН" Фирсанов А.Н. (доверенность от 01.03.2015), Быхтенко Олега Викторовича Харитонов А.Н. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник, заявитель 1) 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Быхтенко Олега Викторовича (далее - Быхтенко О.В., заявитель 2) судебных расходов в размере 88 290 руб.

Определением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С Быхтенко О.В. взыскано в пользу ЗАО "ИВлаН" 39 232 руб. 58 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИВлаН" просит отменить постановление апелляционного суда, возвратить апелляционную жалобу Быхтенко О.В., оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя 1, апелляционная жалоба Быхтенко О.А. принята к производству в нарушение статей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку её подателем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Выводы апелляционного суда о недостоверности кассовой книги за 2014 год и расходного кассового ордера от 15.12.2014 N 28 противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, проведённой по заявлению Быхтенко О.В. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

Быхтенко О.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ЗАО "ИВлаН", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя 2, ЗАО "ИВлаН" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; судами не приняты во внимание доводы о необоснованности суммы вознаграждения услуг представителя и чрезмерном характере предъявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИВлаН" Быхтенко О.В. выражает согласие с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО "ИВлаН" введена процедура наблюдения.

Быхтенко О.В., действующий от своего имени и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, 17.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 13 116 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением суда округа от 24.12.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИВлаН" требование Быхтенко О.В. в размере 251 642 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" прекращено в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами и должником.

Обращаясь в суд, заявитель 1 указал, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., которые подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в размере, пропорциональном сумме необоснованно заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу понёсшей их стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спор был рассмотрен в отсутствие Быхтенко О.В., о времени и месте судебного заседания не извещённого надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности осуществления заявителем 1 судебных расходов в размере 50 000 руб., не нашёл оснований для уменьшения подлежащей взысканию с проигравшей стороны суммы судебных расходов в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между ЗАО "ИВлаН" (заказчик) и Фирсановым Александром Николаевичем (исполнитель) заключён договор N АС-14-08 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию и за счёт заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-12768/2013.

Условиями договора, а также дополнительных соглашений от 28.08.2014 и от 10.12.2014 предусмотрена оплата услуг исполнителя: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя заявителем 1 представлены расходные кассовые ордера: от 15.12.2014 N 28 на 50 000 руб., от 29.01.2015 N 3 на 20 000 руб. и от 30.01.2015 N 4 на 20 000 руб.

На основании исследования и оценки доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, возбуждённого в отношении ЗАО "ИВлаН", кассовой книги за 2014 год, документов, относящихся к оформлению кассовых операций за 4 квартал 2014 года, апелляционный суд пришёл к выводу о недостоверности расходного кассового ордера от 15.12.2014 N 28 и исключил его из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Тем самым осуществление ЗАО "ИВлаН" судебных расходов в размере 50 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма N 121).

Доводы заявителя 1 выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств дела и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Утверждение заявителя 1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на переоценку выводов, содержащихся в постановлении органа предварительного следствия, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не может быть принято во внимание.

В свою очередь, подлежат отклонению доводы Быхтенко О.В. о недоказанности ЗАО "ИВлаН" осуществления расходов в размере 40 000 руб., поскольку каких-либо противоречий в отношении расходных кассовых ордеров от 29.01.2015 N 3 и от 30.01.2015 N 4 судом апелляционной инстанции, проверявшим их достоверность в совокупности с иными имеющимися доказательствами (в том числе оригиналом кассовой книги за 2015 год), не установлено.

Доводам заявителя 2 о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также дана надлежащая оценка.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.20004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных Быхтенко О.В. справок отдельных адвокатов о стоимости их услуг, с учётом характера спора, сложности дела и его продолжительности суд пришёл к правильному выводу о разумности общей стоимости юридических услуг, правомерно взыскал с проигравшей стороны сумму понесённых ЗАО "ИВлаН" расходов в размере, пропорциональном размеру признанных необоснованными требований.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы Быхтенко О.В.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Быхтенко О.В. на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (в том числе ЗАО "ИВлаН").

В устранение указанных недостатков заявителем 2 представлены документы органа почтовой связи: кассовый чек от 27.04.2015 и опись вложения от 27.04.2015 с отметками Почты России. Из содержания описи усматривается, что в адрес ЗАО "ИВлаН" были направлены жалоба и копия доверенности.

Согласно части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Тем самым определение о принятии к производству апелляционной жалобы Быхтенко О.В. вынесено апелляционным судом в полном соответствии с положениями названной статьи.

Доводы заявителя 1 о наличии со стороны суда заблуждения вследствие неправомерных действий Быхтенко О.В. противоречат материалам дела, не свидетельствуют о неверном применении судом норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12768/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИВлаН" и Быхтенко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов