Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-24533/15 по делу N А45-3896/2014

город Тюмень

6 октября 2015 г.

Дело N А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" на определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 92, ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" Кухтерина Сергея Бориславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 30, ОГРН 1135476158080, ИНН 5404495767) об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" Сибирцев О.С. на основании протокола от 11.01.2015.

Суд установил:

решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (далее - ООО "Металлобаза на Большевистской", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кухтерин Сергей Бориславович (далее - Кухтерин С.Б.).

Конкурсный управляющий ООО "Металлобаза на Большевистской" Кухтерин С.Б. 20.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" (далее - ООО "Металл-склад на Станционной", ответчик, заявитель), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: сооружения (подъездной путь N 5), назначение:

не определено, протяжённостью 125 м, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, и земельного участка, 1 016 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 54:35:062110:148.

Определением суда от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Металл-склад на Станционной" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "Металл-склад на Станционной" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы суда, основанные на отчётах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являются ошибочными, поскольку один из объектов был демонтирован; специалист, готовивший отчёты, выполнил их без осмотра объектов и без учёта их индивидуальных параметров. Судом неправильно применена статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, противоречат материалам дела. Ответчик был лишён возможности опровержения доводов конкурсного управляющего, поскольку не получал ни заявления о признании сделки недействительной, ни копий процессуальных документов суда. Требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс", включённое в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской", основано на сфальсифицированных доказательствах и неправомерно принято судом во внимание в целях обоснования факта наличия долгов перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-склад на Станционной" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между ООО "Металлобаза на Большевистской" (продавец) и ООО "Металл-склад на Станционной" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- сооружение (подъездной путь N 5), назначение: не определено, протяжённостью 125 м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30 (далее - подъездной путь),

- земельный участок, 1 016 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 54:35:062110:148 (далее - земельный участок).

Цена недвижимого имущества установлена сторонами в размере 950 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 26.11.2013.

Определением суда от 12.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлобаза на Большевистской".

На стадии осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 11.09.2014, конкурсный управляющий Кухтерин С.Б. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является подозрительной, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён его сторонами менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании ООО "Металлобаза на Большевистской" банкротом, то есть в пределах установленного законом периода подозрительности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела отчётов от 18.03.2015 N 7244 и N 7256, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Заря", судами установлено, что рыночная стоимость подъездного пути составляет 1 550 000 руб., земельного участка - 1 429 000 руб.

Тем самым совокупная стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке недвижимого имущества (2 979 000 руб.) существенно превышает цену его продажи (950 000 руб.).

Доводы заявителя о недостоверности отчётов направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьями 276, 277 АПК РФ.

Кроме того, доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате договорной цены в материалы дела также не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем судом первой инстанции в настоящем деле установлены также обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отчуждение имущества безвозмездно или по цене, существенно ниже рыночной не может не влечь причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской" включены требования кредиторов на общую сумму 7 532 435 руб. 67 коп. Исходя из того, что обязательства перед этими кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Доводы заявителя о неправомерности, по его мнению, включения в реестр требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" противоречат положениям процессуального закона об обязательной силе судебных актов (статья 16 АПК РФ), не относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание.

Судом также установлено, что директором и единственным участником обеих сторон договора купли-продажи являлся Сибирцев Олег Сергеевич. Указанное обстоятельство отвечает признакам заинтересованности, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности эффективной защиты своих интересов в связи с неполучением информации о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путём направления копий судебных актов по юридическому адресу ООО "Металл-склад на Станционной". Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; при этом нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, из материалов дела не усматривается.

Факт соблюдения судом первой инстанции норм процессуального закона, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением апелляционного суда от 17.07.2015.

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно предпринять необходимые меры для своевременного получения адресованной ему корреспонденции.

Непринятие таких мер возлагает на лицо в силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальные риски наступления последствий своего бездействия.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов