Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-6542/15

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А45-3896/2014

Судья Д.Г. Ярцев в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с нахождением в отпуске судьи М.Ю. Кайгородовой),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Металл-склад на Станционной" (07АП-6542/2015(4)), поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834) (по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к ООО "Металл-склад на Станционной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-склад на Станционной" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834) (по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича к ООО "Металл-склад на Станционной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки). Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. истёк 20.04.2015 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 29.06.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Апеллянт ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это его неполучением копий заявления и судебных актов по данному обособленному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу п. 2) ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые свидетельствуют о направлении судом апеллянту копий судебных актов по адресу, который также им указан в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине "истек срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не усматривается.

Почтовое отправление с идентификатором 63010284591582 (копия обжалуемого определения), направленное судом апеллянту, также возвращено по причине "истек срок хранения".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Уплаченная по платёжному поручению N 218 от 25.06.2015 г. государственная пошлина в сумму 3 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Металл-склад на Станционной" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-3896/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Металл-склад на Станционной" (07АП-6542/2015(4)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Металл-склад на Станционной"из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению N 218 от 25.06.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев