Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6542/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кухтерина С.Б.: Кухтерин С.Б., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-склад на Станционной" (рег. N 07АП-6542/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" Кухтерина Сергея Бориславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 года к производству принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" ( далее - ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" ) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" ( далее - ООО "Металлобаза на Большевистской").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года ООО "Металлобаза на Большевистской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович 20.01.2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Металл-склад на Станционной" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013 года, применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013 года между ООО "Металлобаза на Большевистской" и ООО "Металл-склад на Станционной"; применил последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Металл-склад на Станционной" возвратить ООО "Металлобаза на Большевистской" здание (увязочная эстакада), назначение: нежилое, общая площадь: 461,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Металл-склад на Станционной", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник приобрел спорное здание в 2008 году по цене 250 000 рублей, цена объекта при продаже в 2013 году превышала почти в три раза цену, за которую объект был приобретён должником. Отчёт ООО "Заря" N 7254 от 18.03.2015 года подготовлен без осмотра объекта, без учёта его индивидуальных, в том числе технических, особенностей и износа, оценщик применил необоснованные параметры и способы оценки при определении рыночной стоимости в размере 2 044 000 рублей. Цена по договору купли-продажи от 15.11.2013 года соответствует действительной рыночной стоимости, сделка полностью исполнена сторонами.

Конкурсные кредиторы не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок должника, не заявляли о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда. Кроме того, ООО "Металл-склад на Станционной" не получало копии заявления конкурсного управляющего, не было осведомлено о судебных заседаниях, не получило копии оспариваемого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у должника задолженности перед кредиторами на общую сумму 7 532 435,67 руб. опровергается материалами дела, так как доказательства долга перед ООО "Альянс" в размере 5 220 000 руб. подложны и изготовлены лицами, связанными с конкурсным управляющим Кухтериным С.Б. На момент заключения сделки купли-продажи должник являлся платёжеспособным.

Конкурсный управляющий должника Кухтерин С.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку цена по договору купли-продажи занижена по сравнению с рыночной стоимостью более чем в три раза, сравнение цен в 2008 году и 2013 году не доказывает соответствие цены рыночным условиям. Доказательства оплаты по договору не представлены. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов в связи с занижением цены сделки и отсутствием доказательств уплаты покупателем цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "НовосибирскСервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку цена договора занижена, доказательства оплаты не представлены. Сделка совершена с участием заинтересованных лиц, которые знали о признаках неплатёжеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в лице директора Сибирцева О.С. был извещён о рассмотрении обособленного спора, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кухтерин С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, несмотря на то, что был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 5, 35). Восстановление пропущенного процессуального срока не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, подлежит установлению независимо от факта восстановления срока.

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здание (увязочная эстакада), назначение: нежилое, общая площадь: 461,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, на земельном участке общей площадью 2 231 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062110:0120, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1. договора имущество продано по цене 670 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Заря" N 7254 от 18.03.2015 года, выполненным по заданию заказчика - конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Новосибирск, улица 2-я Станционная, д. 30, по состоянию на 15.11.2013 года, рыночная стоимость здания (увязочная эстакада), площадью 461,2 кв.м. составила 2 044 000 рублей (л.д. 36-56).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" произведена 26.11.2013 года (л.д. 18).

На момент совершения оспариваемой сделки Сибирцев Олег Сергеевич, являлся генеральным директором и единственным участником покупателя - ООО "Металл-склад на Станционной", а также единственным участником и директором продавца - ООО "Металлобаза на Большевистской" (л.д. 10-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. в арбитражный суд с заявлением к ООО "Металл-склад на Станционной" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013 года, применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя. Сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка причинила вред кредиторам должника; имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Покупка должником спорного здания по цене 250 000 рублей в 2008 году не свидетельствует о его продаже 15.11.2013 года по цене, соответствующей рыночной. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы отчёта от 18.03.2015 года о рыночной стоимости здания, не подтвердил наличие у здания особенностей, не учтённых оценщиком и влекущих недостоверность отчёта. Довод заявителя жалобы о соответствии цены здания по договору от 15.11.2013 года рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства получения должником денежных средств за проданное здание. Ссылка в договоре купли-продажи, что расчёт был произведён полностью, таким доказательством не является.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 года, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатёжеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями арбитражного суда. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с требованиями ООО "Альянс" не свидетельствует о недостоверности требований, ссылка на подложные документы не подтверждена доказательствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки.

Так как сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признака неплатёжеспособности, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки о такой цели предполагаются.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника, встречное исполнение по договору купли-продажи не доказано, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной подаётся конкурсным управляющим от имени должника, поэтому отсутствие самостоятельных заявлений конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными не опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, что лишило заявителя возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение доводов возражений, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл-склад на Станционной" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 5, 35). Оператором почтовой связи соблюден порядок обработки корреспонденции категории "Судебное", отметка о вручении вторичного извещения на почтовом конверте проставлена.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить здание в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу N А45-3896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металл-склад на Станционной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина