Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-25346/15 по делу N А03-1798/2013

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысенко Игоря Владимировича на определение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185, ОГРН 1052201372277, ИНН 2253004480), принятые по результатам рассмотрения заявления Бобровского Максима Михайловича (Алтайский край, г. Рубцовск) о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" недействительными.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" Гуляева Юлия Евгеньевна, Сысенко Игорь Владимирович.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" Гуляева Юлия Евгеньевна.

Суд установил:

решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (далее - общество "Монолит-ПВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е.).

21.04.2015 Бобровский Максим Михайлович (далее - Бобровский М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1; признании незаконным отказа конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. в допуске его к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленного протоколом от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения; признании недействительным протокола от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" по лоту N 1; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании протокола от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1; признании победителем торгов по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" в форме публичного предложения по лоту N 1 Бобровского М.М. и обязании конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е., Сысенко Игорь Владимирович (далее - Сысенко И.В.).

Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным протокол от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" по лоту N 1; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1; признан незаконным отказ конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленный протоколом от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения, Бобровского М.М.; победителем торгов по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" в форме публичного предложения по лоту N 1 признан Бобровский М.М. Суд обязал конкурсного управляющего Гуляеву Ю.Е. заключить договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с Бобровским М.М.

В кассационной жалобе Сысенко И.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит определение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232, постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, податель кассационной жалобы считает, что по смыслу перечисленных норм права для участия в торгах по продаже имущества должника Бобровским М.М. должна была быть представлена копия его паспорта гражданина Российской Федерации на 20 страницах, а поскольку с заявкой на участие в торгах по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" им была представлена копия документа на 18 страницах, конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. правомерно отказала Бобровскому М.М. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника и допустила к участию в них Сысенко И.В., представившего заявку и полный пакет документов.

Кроме этого, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. обязанности сообщить Бобровскому М.М. о приложении им к заявке на участие в торгах не всех страниц документа, удостоверяющего личность, Сысенко И.В. указывает на отсутствие норм права, обязывающих организатора торгов проводить предварительную проверку представленных претендентами заявок на предмет их соответствия предъявляемым требованиям и направлению уведомления о результатах ее проведения оператору электронной площадки и подателю заявки.

Конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Бобровский М.М. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего Гуляеву Ю.Е., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот N 1.

28.02.2015 на электронной площадке по продаже имущества "Аукционы Сибири" за идентификационным номером 3009-ОТПП также опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" лот N 1.

Для приема заявок на участие в торгах установлен период с 02.03.2015 по 07.05.2015 (включительно) с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (время московское).

Бобровский М.М. 13.04.2015 представил заявку на участие в торгах с приложением копии приходно-кассового ордера от 09.04.2015 N 892757, подтверждающего факт перечисления задатка, и копии документа, предполагающего удостоверение его личности, без названия такого документа (без обложки) на 18 страницах.

Рассмотрев представленную Бобровским М.М. заявку и приложенные документы, конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. отказала ему в допуске к участию в торгах в связи с представлением документа, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и не предоставлением необходимого документа для участия в торгах в электронной форме, о чем ею оформлен протокол от 15.04.2015 N 3009-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 1, был допущен и признан участником торгов Сысенко И.В. (заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы представлены 15.04.2015).

Согласно протоколу от 15.04.2015 N 3009- ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан Сысенко И.В.

Считая неправомерным отказ конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. в допуске к участию в торгах по продаже имущества общества "Монолит-ПВ", Бобровский М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми к заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность (для физического лица).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представление Бобровским М.М. копий не всех страниц паспорта не является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах, и не может служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в них, поскольку указанные организатором торгов страницы паспорта (1, 20), копии которых не были представлены Бобровским М.М., не содержат какой-либо информации, имеющей значение для подтверждения личности подателя заявки.

В связи с этим, установив, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона, недостоверность представленных Бобровским М.М. документов не доказана, а в сообщении о проведении торгов не содержалось указаний на представление копий всех страниц паспорта либо дополнительных требований к оформлению документов, необходимых для участия в торгах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. оснований для отказа Бобровскому М.М. в допуске к участию в торгах по продаже имущества общества "Монолит-ПВ".

Удовлетворяя требования о признании победителем торгов по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" в форме публичного предложения по лоту N 1 Бобровского М.М. и понуждении конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. к заключению с ним договора купли-продажи этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данное лицо все от него зависящие действия выполнило, соответственно, является победителем торгов, подавшим заявку первым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности торгов по продаже имущества должника в заявленной части и применили последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства мера по приостановлению исполнения определения от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1798/2013, принятая определением от 24.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1798/2013, принятую определением от 24.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева