Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16757 по делу N А03-1798/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Сысенко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-1798/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (далее - общество "Монолит-ПВ", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бобровский Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Монолит-ПВ" по отдельному лоту и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, являющийся победителем признанных недействительными торгов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о необоснованном отклонении заявки Бобровского М.М. на участие в оспариваемых торгах, отвечающей требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что существенным образом повлияло на результаты торгов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Так, суды, удовлетворяя заявление Бобровского М.М., исходили из того, что у конкурсного управляющего должником отсутствовали правовые основания для отклонения его заявки на участие в торгах, поскольку представленных страниц копии паспорта (в отсутствие страниц N 1 и N 20) было достаточно для идентификации гражданина.

При этом судами указано на предположительный характер мнения конкурсного управляющего о недостоверности приложенной к заявке на участие в торгах копии паспорта Бобровского М.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с рассмотрением вопроса о необходимости предоставления копий всех страниц паспорта гражданина.

Эти доводы были предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку. Иных доводов Сысенко И.В. не приводит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сысенко Игорю Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов