Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" Гуляевой Юлии Евгеньевны (рег. N 07АП-4286/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (ОГРН 1052201372277, ИНН 2253004480) по заявлению Сысенко Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве Сысенко И.В. обратился 09.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", и заключенного по результатам проведения торгов между должником и Юсуповым Д.Ж. договора купли-продажи от 03.06.2014.

Одновременно в заявлении о признании сделок недействительными Сысенко И.В. изложил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Сысенко И.В. о признании сделок недействительными принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.08.2014.

В тот же день (09.07.2014) суд вынес определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. не согласилась с определением арбитражного суда от 09.07.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции определением от 08.07.2014 отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 02 и 10 июня 2014 года по настоящему делу о приостановлении реализации имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ", до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц. Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" судом было отказано, то проводимые конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника являются действительными, а поэтому правовых оснований для принятия аналогичной обеспечительной меры 09.07.2014 не требовалось. Принятая определением суда от 09.07.2014 обеспечительная мера препятствует цели конкурсного производства. Кроме того, Сысенко И.В. не обосновал причины своего обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из заявления Сысенко И.В. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует, что определением от 02.06.2014 приостановлена реализация имущества ООО "Монолит-ПВ" на торгах, назначенных на 02.06.2014. Указанное определение направлено в адрес электронной площадки (ausib 1 @,vandex.ru), а также в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. (strutskaya.29@mail.ru) и представителя Сысенко И.В. 02.06.2014 17:42. Заявитель, посчитав, что результаты данных торгов могут быть оспорены, принял решение о прекращении торгов и не повышении цены на реализуемое имущество. Несмотря на уведомление суда о необходимости приостановления торгов, 02.06.2014 Гуляева Ю.Е. подписала протокол об определении победителя - Юсупова Д.Ж. и на сайте www.fedresurs.ru 05.06.2014 опубликовала сообщение о результатах торгов; 26.06.2014 опубликовано сообщение о заключении 03.06.2014 договора со вторым участником торгов - Юсуповым Д.Ж. Учитывая, что сделки торгов и купли-продажи оспариваются в арбитражном суде, заявитель просил принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в настоящее время рассматривается вопрос о признании торгов недействительными по причине неисполнения конкурсным управляющим Гуляевой Ю.Е. определения суда от 02.06.2014, а поэтому регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное на торгах, может привести к нарушению прав третьих лиц и затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта. Суд указал, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц является соразмерной и обеспечит баланс интересов заявителя, иных кредиторов и должника; принятие обеспечительной меры не нарушит чьих - либо интересов, поскольку данная мера носит временный характер.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Монолит - ПВ".

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости принятия обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу и ее соразмерности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера препятствует цели конкурсного производства, не соответствует действительности.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, Сысенко И.В. заключил с Гориным А.В. агентский договор от 22.05.2014, в соответствии с которым Грин А.В (агент) обязуется по поручению Сысенко И.В. организовать покупку на открытых электронных торгах в форме аукциона, проводимых на электронной площадке "Аукционы Сибири" имущества ООО "Монолит-ПВ". На участие в торгах подали заявки Горин А.В. (по поручению Сысенко И.В.) и Юсупов Д.Ж., которые допущены к торгам и признаны его участниками. По результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества составлен протокол N 2380-ОАОФ/2 от 02.06.2014 и определен победитель торгов по лоту N 1.

Рассматриваемая обеспечительная мера, по сути, не препятствует осуществлению основной цели конкурсного производства - расчету с кредиторами и не исключают возможность завершения конкурсного производства.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской является достаточной и соразмерной заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

То обстоятельство, что определением суда от 08.07.2014 аналогичная обеспечительная мера была отменена в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "ТД "ГАРДА", в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная обеспечительная мера не была связана с заявлением Сысенко И.В. Последний реализовал свое право на судебную защиту избранным им способом безотносительно результата рассмотрения судом заявления ООО "ТД "ГАРДА" по спору, участником которого Сысенко И.В. не являлся.

Кроме того, в настоящее время обеспечительная мера не нарушает чьи - либо права и имущественные интересы, поскольку рассмотрение дела по заявлению Сысенко И.В. об оспаривании сделок состоялось 15.09.2014 (как видно из общедоступной электронной базы судебных документов), объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда от 15.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления Сысенко Игоря Владимировича о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", и договора купли-продажи от 03.06.2014, заключенного между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж., и отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц.

В этой связи требование конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении заявления Сысенко И.В. о принятии обеспечительной меры в случае отмены определения о принятии обеспечительной меры от 09.07.2014 в настоящее время становится беспредметным.

Оснований полагать, что в настоящее время оспариваемым определением суда нарушены какие-либо права должника, его кредиторов и третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения обеспечительной мерой прав заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу N А03-1798/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова