Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-10978/14 по делу N А45-13517/2013

г. Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" Неволин Д.О. по доверенности от 01.06.2015, Сорокин С.А. по доверенности от 19.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" Семёнова Е.С. по доверенности от 06.04.2015, Потапова Н.В. по доверенности от 25.12.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" Горна Игоря Владимировича Илюшин А.В. по доверенности от 17.02.2015; общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" Голублева А.В. по доверенности от 04.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 было принято поступившее 31.07.2013 заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк УРАЛСИБ) о признании закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович (далее - Горн И.В.).

Решением суда от 17.02.2014 ЗАО "СИИНТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн И.В.

Конкурсный управляющий Горн И.В. 23.09.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010, заключённого ЗАО "СИИНТО" с обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент") и ЗАО "СИИНТО", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "СИИНТО" нежилое помещение площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-32, этаж 4, инв.

N 35:03540/000:001, литера А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу с существенным занижением цены с целью причинения вреда кредиторам согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ООО "СИИНТО" нежилые помещения, площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-32, этаж 4, инв.

N 35:03540/000:001, литера А, кадастровый N 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи был заключён должником с заинтересованным лицом в период неплатёжеспособности по заниженной стоимости имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о представлении участвующими в обособленном споре лицами дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства о назначении и использовании спорного имущества, его рыночной стоимости, цели сторон сделки, оплате стоимости имущества по оспариваемой сделке, причинении вреда кредиторам, влияние аффилированных лиц и наличии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки не привело к неблагоприятным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку за период с 2009 года по 2013 год стоимость активов должника увеличилась; суды неправильно определили рыночную цену недвижимого имущества и цели сторон при совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях, при отсутствии какого-либо вреда кредиторам должника; встречное исполнение обязательств покупателя по сделке путём проведения зачёта взаимных требований не опровергнуто.

Указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО "Институт оценки") от 16.03.2015 N 1/НВ по вопросу оценки рыночной стоимости такого имущества, как офисные помещения.

В качестве нарушения нормы процессуального права об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) заявитель ссылается на непредоставление судом первой инстанции времени для приобщения к материалам дела необходимых доказательств.

Представители ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Горн И.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", указав на длительный период судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе которого были выяснены все существенные обстоятельства настоящего обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника по отчуждению заинтересованными лицами нежилых помещений в период наличия признаков неплатёжеспособности.

Представитель конкурсного управляющего Горна И.В. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

От общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие") поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент". Кредитор согласен с выводами судов об оценке обстоятельств совершения должником подозрительной сделки.

В судебном заседании представители ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" указали на необоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (покупатель) договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 (далее - договор) ЗАО "СИИНТО" (продавец) продало нежилое помещение площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-32, этаж 4, инв.

N 35:03540/000:001, литера А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске.

Стоимость помещения в размере 10 937 807 рублей оплачивается в течение трёх месяцев с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо зачётом взаимных требований (пункт 2.1, 2.2 договора).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 серии 54 АД N 117361.

На стадии проведения в отношении ЗАО "СИИНТО" конкурсного производства, открытого решением суда от 17.02.2014, конкурсный управляющий Горн И.В. заявил о признании данной сделки недействительной по признакам подозрительности, ссылаясь на её совершение должником при наличии у него признаков неплатёжеспособности, по цене продажи имущества существенно ниже рыночной, заинтересованному лицу, что указывает на цель причинения вреда кредиторам.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-78" (далее - ООО "МСУ-78") и Банком УРАЛСИБ.

Из судебных актов по делам N А45-2890/2011, А45-2892/2011, А45-2893/2011 следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МСУ-78" по договорам от 27.04.2007, от 15.05.2007, от 31.07.2008 на общую сумму 11 155 292 рубля 73 копейки.

Кроме того, к ЗАО "СИИНТО" были предъявлены требования Банком УРАЛСИБ от 04.08.2010 и от 26.08.2010 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства на сумму более одного миллиарда рублей, задолженность по которым подтверждена решениями суда по делам N А45-23251/2012 и А45-23246/2012.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В результате проведённой в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в заключении ООО "Институт оценки" от 16.03.2015 N 1/НВ определена рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 в размере 36 000 000 рублей.

Ходатайства ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о проведении дополнительной и повторной экспертиз правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов.

Довод о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве подтверждён установленными обстоятельствами наличия родственных отношений учредителя ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (50 процентов уставного капитала) Глазычевой Ксении Юрьевны (далее - Глазычева К.Ю.), которая является дочерью члена совета директоров ЗАО "СИИНТО" Глазычева Юрия Дмитриевича, по состоянию на 17.01.2008 являвшейся также акционером ЗАО "СИИНТО" (50 процентов акций).

Кроме того, Глазычева К.Ю. является родной сестрой члена совета директоров ЗАО "СИИНТО" Воронцовой Юлии Юрьевны. По сведениям на 29.05.2009 Глазычева К.Ю. являлась акционером ЗАО "СИИНТО" (50 процентов акций), что свидетельствует о её личном и непосредственном участии в органах управления обеих сторон оспариваемой сделки.

Учредитель ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (50 процентов уставного капитала) Пунева Ирина Николаевна также являлась членом совета директоров ЗАО "СИИНТО", что является подтверждением её непосредственного участия в органах управления обеих сторон оспариваемой сделки.

Из анализа данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил требование конкурсного управляющего Горна И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "СИИНТО" нежилые помещения площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенные по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций указанных норм об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, так как экспертное заключение от 16.03.2015 N 1/НВ, выполненное ООО "Институт оценки" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права в части возможности приобщения дополнительных доказательств и предоставлении необходимого времени для ознакомления с делом противоречит ходу проведения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, а также не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ о процессуальных правах и обязанностях участников процесса.

С учётом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева