Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-27770/15 по делу N А46-11022/2014

город Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Анте" (644033, город Омск, улица 2-я Дачная, дом 10, ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - общество "Сибирский лифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич (далее по тексту - Андреев А.Г.).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Анте" (далее по тексту - общество "Анте", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г. по непринятию мер к оспариванию подозрительных сделок, совершённых должником, с ходатайством об отстранении Андреева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт" Андреева А.Г., а созыв управляющим комитета кредиторов суды посчитали правомерным в силу того, что кредитор, который обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, имеет явно незначительный размер требований (11 800 руб.) по отношению к требованиям других кредиторов, включённым в реестр.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее по тексту - общество "ЗСМЗ", кассатор), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества "Анте" и отстранении Андреева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт".

По мнению кассатора, ссылка конкурсного управляющего на созыв им комитета кредиторов для рассмотрения предложения общества "Анте" об оспаривании сделок должника не может быть принята в качестве допустимого объяснения разумности его действий, поскольку оспаривание сделок - это право конкурсного управляющего, которое не зависит от одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Кроме того, как указывает общество "ЗСМЗ", все члены комитета кредиторов являются представителями одного кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - общество "Промсвязьбанк"), сделки с которым и подлежат оспариванию.

По мнению кассатора, созыв комитета кредиторов - это действия конкурсного управляющего по умышленному затягиванию процесса подачи заявления об оспаривании сделок, которые не могут являться обоснованием законности бездействия конкурсного управляющего. Общество "ЗСМЗ" ссылается на то, что конкурсный управляющий Андреев А.Г. подал заявление об оспаривании сделок должника только 23.06.2015, когда увидел жалобу общества "Анте". Кассатор полагает, что характер действий конкурсного управляющего в период с даты его назначения по настоящий момент явно свидетельствуют о направленности его действий в пользу общества "Промсвязьбанк", который имеет прямое отношение к его назначению, а также о том, что Андреев А.Г. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт".

Конкурсный управляющий Андреев А.Г. в письменных объяснениях на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в письмах от 22.05.2015 N 1 и N 2 общество "Анте" обратилось к конкурсному управляющему обществом "Сибирский лифт" Андрееву А.Г. с предложениями об оспаривании сделок должника - договора поручительства от 07.03.2014 N 1П/0255-14-2-0 и договора о залоге оборудования от 26.05.2014 N Т-1/0255-14-2-0, просило в пятидневный срок с момента получения рассмотреть указанные обращения и в течение 10 дней подать в Арбитражный суд Омской области заявления об оспаривании названных сделок.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Андреевым А.Г. его требований, общество "Анте" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в срок менее одного месяца с момента обращения к нему кредитора конкурсный управляющий должником подготовил и направил в арбитражный суд заявления об оспаривании договора поручительства от 07.03.2014 N 1П/0255-14-2-0 и договора о залоге оборудования от 26.05.2014 N Т-1/0255-14-2-0; определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 заявления конкурсного управляющего приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт".

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и оставляя определение арбитражного суда без изменения, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение комитету кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия соответствующих мер. Обращение к комитету кредиторов является правомерным ещё и в силу того, что кредитор, который предложил конкурсному управляющему оспорить сделки должника, имеет явно незначительный размер требований (11 800 руб.) по отношению к требованиям других кредиторов, включённым в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судами, конкурсный кредитор - общество "Анте" обратился к конкурсному управляющему обществом "Сибирский лифт" с соответствующими предложениями (письма от 22.05.2015 N 1 и N 2), которые были получены конкурсным управляющим Андреевым А.Г. 25.05.2015. Заседание комитета кредиторов, инициированное Андреевым А.Г. по вопросу оспаривания сделок должника, назначенное на 19.06.2015, не состоялось в связи с неявкой членов комитета кредиторов. После чего конкурсный управляющий подготовил и направил в арбитражный суд заявления об оспаривании договора поручительства от 07.03.2014 N 1П/0255-14-2-0 и договора о залоге оборудования от 26.05.2014 N Т-1/0255-14-2-0, которые определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 приняты к производству и назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Приведённые обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт" Андреева А.Г., а созыв управляющим комитета кредиторов суды посчитали правомерным в силу того, что кредитор, который обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, имеет явно незначительный размер требований (11 800 руб.) по отношению к требованиям других кредиторов, включённым в реестр.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявленные обществом "ЗСМЗ" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов