Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10375/15

город Омск

28 октября 2015 г.

А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2015 года по делу N А46-11022/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анте" (ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича - Килессо П.Е. по доверенности N от 21.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по доверенности N 257 от 26.01.2015, сроком действия по 25.01.2018 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - ООО "Сибирский лифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-11022/2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский лифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (резолютивная часть) по делу N А46-11022/2014 ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

17.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Анте" (далее - ООО "Анте", заявитель) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский лифт" в порядке пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащее заявление о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО "Анте" об оспаривании подозрительных сделок должника - договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирский лифт" и договора о залоге оборудования N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирский лифт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-11022/2014 в удовлетворении заявления ООО "Анте" о приостановлении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский лифт" в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве до вступления в законную силу решений суда по заявлению ООО "Анте" об оспаривании подозрительных сделок должника - договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирский лифт" и договора о залоге оборудования N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирский лифт" и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский лифт" в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод"), являющееся правопреемником ООО "Анте" на основании определения арбитражного суда от 24.08.2015 по настоящему делу, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "Сибирский лифт" Андреева А.Г. и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский лифт", заявитель сослался на положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для прекращения производства по делу о банкротстве по этому основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: заявителем по делу является кредитор, заинтересованный по отношению к должнику; должник являлся платежеспособным на дату предъявления заявления о банкротстве; должник является платежеспособным на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

ООО "Анте" полагает, что в настоящем случае имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский лифт" являлось платежеспособным и Банк знал об этом; ОАО "Промсвязьбанк" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 82,33% долей в уставном капитале ООО "Сибирский лифт", принадлежащих ООО "НПО "Мостовик", обременены правом залога в пользу Банка; признание судом недействительным договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирский лифт" и исключение требований Банка из реестра требований кредиторов должника повлечет автоматическое восстановление платежеспособности ООО "Сибирский лифт".

В этой связи заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по ходатайству о прекращении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Анте" об оспаривании подозрительных сделок должника - договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 и договора о залоге оборудования N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014, заключенных между Банком и должником.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "Анте" об оспаривании подозрительных сделок должника не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему ходатайству, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 147 АПК РФ Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом апелляционного обжалования в настоящем случае является определение, вынесенное по результатам рассмотрения по существу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Анте" о приостановлении рассмотрения этого ходатайства подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Повторно оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

1) По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии заинтересованности Банка по отношению к ООО "Сибирский лифт".

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" входит в одну группу лиц с должником, является его аффилированным лицом или участником должника в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 82,33% долей в уставном капитале ООО "Сибирский лифт", принадлежащих ООО "НПО "Мостовик", обременены правом залога в пользу Банка, само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего, поскольку право залога не позволяет осуществлять управление ООО "Сибирский лифт" или иным образом определять деятельность должника. Обременение доли в уставном капитале должника правом залога ПАО "Промсвязьбанк" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не является основанием для признания Банка заинтересованным по отношению к должнику.

2) В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности в общем размере 512 919 333 руб. 09 коп., из которых 498 919 333 руб. 09 коп. - основной долг, из них требование в сумме 9 468 937 руб. 20 коп., как требование обеспеченное залогом, 14 000 000 руб. - пени, возникшей на основании договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 и договора о залоге оборудования N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Сибирский лифт" по состоянию на 01.07.2014, последнюю отчетную дату, предшествовавшую предъявлению заявления о признании должника банкротом, собственные денежные средства должника составляли сумму в размере 31 987 000 руб., а непокрытый убыток составлял 51 100 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату предъявления заявления о признании должника банкротом ООО "Сибирский лифт" не имел возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в порядке обычного гражданского оборота, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Такой вывод суда подтверждается также анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Михайловым А.Н. по результатам процедуры наблюдения. Отчет по анализу финансового состояния утвержден собранием кредиторов должника и не оспорен лицами, участвующими в деле.

3) помимо задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 о введении процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" включены требования иных конкурсных кредиторов, а также требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 61 312 524 руб. 44 коп., возникшее на основании кредитного соглашения N 10044/1-ОМЗ от 10.06.2011 и договора об ипотеке N 10044/1/Р1 от 10.06.2014.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 24.07.2015 у ООО "Сибирский лифт" отсутствуют денежные средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов без учета требований, возникших на основании договора поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014 и договора о залоге оборудования N Т-1/0255-14-2-0 от 26.05.2014, заключенных между Банком и должником, что свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Обратное заявителем не доказано.

Отсутствие у ООО "Сибирский лифт" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, как на момент подачи заявления о признании должника банкротом, так и в настоящее время свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у ООО "Сибирский лифт" в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные АПК РФ, содержатся в статье 150 АПК РФ. В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуемое определение относится к категории судебных актов первой инстанции, по результатам проверки законности и обоснованности которых апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2015 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова