Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10234/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-11022/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о допущении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" как участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015 сроком действия 23.07.2016, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Мелешенко И.В. по доверенности N 308 от 03.06.2015, сроком действия 31.12.2015, паспорт;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по доверенности N 32/1 от 16.01.2015, сроком действия по 16.01.2108, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-11022/2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский лифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (резолютивная часть) ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", заявитель) в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о допущении ООО "НПО "Мостовик", как участника ООО "Сибирский лифт" с 82,33% доли в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Сибирский лифт", об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в соответствии со справкой о стоимости ООО "Группа Финансового консультирования" N 20150525.1 от 25.05.2015: по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 руб., по лоту N 2 (оборудование) в размере 60 574 220 руб.; установлении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота, установленной для проведения соответствующих торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-11022/2014 в удовлетворении заявления ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в настоящем случае имеются основания для допуска ООО "НПО "Мостовик", как участника должника с соответствующим объемом прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в дело о банкротстве без соблюдения процедуры избрания представителя участников должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А46-11022/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что он является участником ООО "Сибирский лифт" с долей 82,33% и, соответственно, имеет право быть допущенным в качестве лица участвующего в деле в качестве представителя участников должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия представителя учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения общего собрания участников ООО "Сибирский лифт" и избрания представителя участников должника, основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требования заявителя об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в соответствии со справкой о стоимости ООО "Группа Финансового консультирования" N 20150525.1 от 25.05.2015: по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 руб., по лоту N 2 (оборудование) в размере 60 574 220 руб. и установлении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота, установленной для проведения соответствующих торгов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установив, что определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" вынесено 25.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле и, соответственно, на заявление разногласий относительно порядка реализации предмета залога.

Основанием же для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части явился вывод суда о пропуске ООО "НПО "Мостовик" установленного статьей 138 Закона о банкротстве срока на предъявление разногласий относительно порядка продажи предмета залога, который в настоящем случае истек 02.05.2015.

Между тем, по смыслу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у последнего возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, её размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в настоящем случае - разрешение разногласий относительно порядка продажи предмета залога), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251).

Таким образом, кредитор, чьи требования не рассмотрены судом по существу, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом на обращение с заявлением, в частности, о разрешении разногласий относительно порядка продажи предмета залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к аналогичным выводам Арбитражный суд Омской области пришел в ходе рассмотрения заявления ООО "НПО "Мостовик" об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества, поданного в суд также 15.06.2015 (определение суда от 18.08.2015).

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО "НПО "Мостовик" не обладал соответствующим правом, производство по заявлению об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в соответствии со справкой о стоимости ООО "Группа Финансового консультирования" N 20150525.1 от 25.05.2015: по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 руб., по лоту N 2 (оборудование) в размере 60 574 220 руб. и установлении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота, установленной для проведения соответствующих торгов, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "НПО "Мостовик" права на обращение с заявленным требованием отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по его мнению права.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "НПО "Мостовик" установленного статьей 138 Закона о банкротстве срока на предъявление разногласий относительно порядка продажи предмета залога, невозможности восстановления срока, как основание для отказа в удовлетворении заявления, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление ООО "НПО "Мостовик" было принято судом первой инстанции к рассмотрению, однако, суд первой инстанции данных обстоятельств не выяснял. Последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением иные (прекращение производства по заявлению), нежели отказ в удовлетворении заявления. Однако, поскольку ООО "НПО "Мостовик" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта по его апелляционной жалобе.

Доводы ООО "НПО "Мостовик" о том, что оно было лишено возможности своевременно избрать представителя участников, по причине действий конкурсного управляющего Андреева А.Г. материалами дела не подтверждены. С заявлением о проведении собрания общество обратилось к конкурсному управляющему только 28.05.2015 года. При этом, отсутствуют сведения о наличии препятствий к избранию представителя участников, как в процедуре наблюдения, так и в начале конкурсного производства, в том числе и по инициативе самого участника общества (статья 35 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Ссылка на судебную практику о возможности допуска к участию в деле участников, без избрания представителя участников) откланяется, поскольку суды допускают к участию в деле о банкротстве, участников общества, без избрания их представителя, как правило, когда участникам принадлежит по 50% доли в уставном капитале и в обществе существует корпоративный конфликт.

При этом, следует отметить, что ООО "НПО "Мостовик" не лишено возможности в установленном порядке созвать собрание участников и выбрать представителя участников для представления интересов ООО "НПО "Мостовик" в деле о банкротстве ООО "Сибирский лифт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова