Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" на определение от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Кунышева Н.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" Бушуева О.В. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - ЗАО "ЗЕРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее - ООО "СУЗМК") 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗЕРО" включено требование ООО "СУЗМК" в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, в том числе: 37 570 190 рублей 91 копейка долга, 801 744 рубля 31 копейка пени.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" (далее - ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", заявитель, кредитор) 24.06.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 20.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", назначил судебное заседание на 01.09.2015 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведённая заявителем причина пропуска процессуального срока обжалования, связанная с невозможностью своевременного ознакомления с определением суда первой инстанции, является неуважительной.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлён о рассмотрении заявления ООО "СУЗМК" о включении требования этого лица в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗЕРО" в связи с поздним размещением определения суда на сайте в сети Интернет, а также отсутствием у него возможности ознакомления с доказательствами по обособленному спору, которая появилась у него только 17.06.2015.

По мнению ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче 24.06.2015 апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2015, которым на стадии проведения в отношении ООО "ЗЕРО" процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "СУЗМК" в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, другой кредитор - ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на с отсутствием его уведомления о рассмотрении данного обособленного спора, а также невозможностью своевременного ознакомления с представленными документами.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учётом специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в пункте 14 Постановлении N 35 разъяснено, что в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путём получения информации на официальном сайте суда.

Принятое определением суда от 25.03.2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕРО" заявление ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено и признано обоснованным определением суда от 27.04.2015.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" с 25.03.2015 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, правом участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Вместе с тем, определение суда от 22.04.2015 о рассмотрении требования ООО "ЗЕРО" было размещено на официальном сайте картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами податель апелляционной жалобы мог своевременно получить копию судебного акта из сети Интернет.

Поэтому при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова