Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-27761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16430/2016) публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-14122/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения N 8369 о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 01.07.2015, заключённого между акционерным обществом "Завод емкостного и резервуарного оборудования" в лице конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885) в лице генерального директора Цыганкова Владимира Владимировича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения N 8369 - Хамитова А.С. по паспорту, доверенности от 12.02.2016, срок действия доверенности до 01.04.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-14122/2014 в отношении акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович (далее - Боровиков С.В.).

В рамках дела о банкротстве публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обжаловались действия конкурсного управляющего Боровикова С.В., в частности, в части заключения конкурсным управляющим договора N б/н от 01.07.2015, а также ходатайство об отстранении Боровикова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 жалоба ПАО "Сбербанк России" признана обоснованной. Ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, арбитражный управляющий Боровиков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Блынских Максим Анатольевич (далее - Блынских М.А.).

02.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения от 01.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. и ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" в лице генерального директора Цыганкова Владимира Владимировича (далее - Цыганков В.В.), взыскании с ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., составляющих оплату по договору хранения от 01.07.2015.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, разрешить вопрос по существу, признать заключение специалиста ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 03.11.2016 N 08-ЗС-16 о рыночной стоимости услуг ответственного хранения доказательством по делу, признать договор недействительным, взыскать с ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" в конкурсную массу выплаченные ему денежные средства.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- по условиям договора АО "Зеро" обязано выплатить хранителю 24 500 000 руб. за 18 месяцев хранения, тогда как по заключению специалиста стоимость услуг ответственного хранения завышена в 9-10 раз;

- конкурсный управляющий Боровиков С.В. заключил подозрительную сделку (статья 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Боровикова С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" в лице генерального директора Цыганкова В.В., арбитражного управляющего Боровикова С.В., извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗЕПО" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. и ООО ТК "ЕвроСибТрейд" (хранитель) в лице генерального директора Цыганкова В.В. заключён договор ответственного хранения от 01.07.2015 (далее - договор) (т. 70 л.д. 17-24), по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

По указанному договору на хранение сроком 18 месяцев передано имущество должника (164 позиции) (пункты 1.2., 4.5.).

За хранение вещи в течение первых 8 месяцев оплачивается вознаграждение хранителю из расчёта 250 000 руб. за каждый месяц хранения, при этом оплата производится в течение первых 2 месяцев. По истечении указанного срока вознаграждение оплачивается из расчёта 75 000 руб. за каждый день хранения (пункты 4.2., 4.3.).

По условию пункта 4.4. договора услуги по хранению оплачиваются платёжным поручением на счёт хранителя в течение 2-х дней с момента выставления им счёта на оплату.

По платёжным поручениям N 763 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 764 от 14.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. должником перечислено хранителю 2 000 000 руб. (т. 70 л.д. 25, 27).

Согласно пункту 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя и реестра требований кредиторов на дату 25.03.2016 (т. 70 л.д. 36-47) требования Банка превышают установленный законом порог в 10% общего размера кредиторской задолженности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) с учётом редакции статьи 61.9. Закона о банкротстве, применяемой к заявленному требованию, кредитор, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, может оспорить её в деле о банкротстве не только по специальным, но и по общим основаниям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу N А70-15271/2014).

ПАО "Сбербанк России" оспаривает сделку (договор) по признаку ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому, содержатся в пункте 5 Постановления N 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает Банк в обоснование своих требований, хранитель зарегистрирован в г. Тюмени, а имущество должника находится в г. Среднеуральске Свердловской области. Каких-либо доказательств того, что хранитель располагает в г. Среднеуральске объектами недвижимого имущества в виде гаражей, ангаров, земельных участков, а также договоров аренды в подтверждение возможности осуществления хранителем хранения оборудования конкурсным управляющим не представлено.

Банк указывает далее, что основным видом деятельности ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Среди дополнительных видов деятельности компании также не представлена информация о хранении либо охране имущества. Конкурсным управляющим не подтверждено, что ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" имеет реальную возможность и располагало необходимыми для этого условиями для осуществления хранения 164 единиц оборудования должника и не подтверждено фактическое исполнение ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" обязанностей по хранению.

Иные доводы Банка также нашли своё подтверждение материалами настоящего спора и не опровергнуты конкурсным управляющим должника надлежащими доказательствами.

По мнению Банка, привлечение ООО "ТК "Евросиб-Трейд" не соответствует положения пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам в виде убытков в размере 2 000 000 руб. выплаты конкурсным управляющим по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Банком не представлено доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, напротив, заявленные Банком требования обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из приведённых Банком доводов и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению в данном случае нормы статей 10, 170 ГК РФ в совокупности.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон

нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу N А46-689/2015).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" при заключении договора от 01.07.2015, равно как и у должника, от имени которого заключал данный договор предыдущий конкурсный управляющий Боровиков С.В., не было действительного намерения реального оказания ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" услуг по хранению имущества должника, а последнее по сути не могло рассчитывать на подобные услуги по следующим причинам.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего спора по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова С.В. судами исследовались и оценивались аналогичные доводы Банка, касающиеся заключения конкурсным управляющим договора N б/н от 01.07.2015.

В частности, апелляционным судом в постановлении от 28.12.2016 были сделаны следующие выводы относительно заключения конкурсным управляющим Боровиковым С.В. такого договора.

Данный договор фактически был заключён конкурсным управляющим сразу же после открытия конкурсного производства 24.06.2015 в условиях, когда он ещё не приступил к инвентаризации 10.08.2015 имущества должника.

В связи с чем на дату 01.07.2015 конкурсный управляющий не мог располагать информацией о реальном наличии у должника имущества, подлежащего сохранению.

При этом, по договору определяется срок его хранения на 12 месяцев больше, чем изначально открыта процедура банкротства до 22.12.2015

Размер вознаграждения, соответственно, установлен на первые 8 месяцев за пределами срока окончания конкурсного производства по решению суда от 24.06.2015 и в условиях отсутствия у конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии имущества должника для целей расчётов за счёт этого имущества не только с кредиторами, но и с привлечёнными лицами.

Указанные выводы апелляционного суда позволяют в настоящем споре с учётом приведённых Банком доводов считать, что договор ответственного хранения заключался формально, не для целей реального осуществления ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" услуг по хранению имущества должника, находящегося в другом субъекте Российской Федерации (Свердловской области), где находится сам хранитель (Тюменская область).

Никакими доказательствами ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" не подтвердило реальной возможности и фактического оказания услуг должнику АО "ЗЕРО" по оспариваемому договору и не опровергло доводы Банка.

Наличие реальной возможности оказывать хранителем услуги по договору материалами дела не доказано (не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" располагает каким-либо недвижимым имуществом на каком-либо вещном праве по месту нахождения имущества должника (г. Среднеуральск Свердловской области) для целей осуществления услуг по хранению, к месту нахождения имущества должника направлялись работники хранителя для фактического исполнения обязанностей по хранению).

Нет в деле доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" приняло на хранение имущество должника, как обеспечивало его сохранность, сколько сотрудников ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" было привлечено для обеспечения условий договора, какими документами обменивалось ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" с должником, учитывая, что оба являются юридическими лицами, налогоплательщиками, для целей подтверждения в бухгалтерском учёте фактического принятия к хранению чужого имущества и оказания услуг должнику.

Между тем, ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" получило от АО "ЗЕРО" оплату услуг в сумме 2 000 000 руб. в условиях недоказанности фактического их исполнения (оказания АО "ЗЕРО").

Отсутствие вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что изначально стороны не подразумевали, что ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" будет фактически оказывать услуги АО "ЗЕРО" по хранению имущества в другом субъекте Российской Федерации, но наличие договора предоставляло возможность на законном основании в процедуре конкурсного производства получить вне очереди требований кредиторов, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, реальные денежные средства должника из его конкурсной массы для расчётов по этому договору, что собственно и имело место по факту в дальнейшем.

Договор заключён 01.07.2015.

Оплата в сумме 2 000 000 руб. произведена должником окончательно 14.09.2015, то есть спустя два с половиной месяца после заключения договора при наличии в договоре условия о вознаграждении в 250 000 руб. за каждый месяц хранения.

ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" получило вместо причитающей суммы 625 000 руб. как если бы оно действительно оказало услуги хранения за 2,5 половиной месяца, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в достаточно большем размере сразу за весь обусловленный договором срок хранения в 8 месяцев (250 000 * 8).

Тем самым, ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" полностью за первый период хранения имущества должника получило от АО "ЗЕРО" расчёт по договору, но само ничем не подтвердило обоснованность получения такого расчёта.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает договор мнимым, не направленным на реальность исполнения хранителем услуг по договору.

Использование сторонами формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен (как-то: на действительность оказание услуги хранения), охватывается понятием злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Боровиковым С.В. было допущено злоупотреблением правом при заключении договора хранения, так как необходимость в его заключении ничем не подтверждена, оказывало ли ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" в действительности услуги хранения, также не подтверждено.

Между тем, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе и за будущие услуги, заблаговременно, что никак не согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Боровикова С.В. в интересах должника и его кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Банка о признании договора недействительным по признаку ничтожности и признаёт договор таковым на основании статей 10, 170 ГК РФ, в силу чего отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-14122/2014, принимает по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворяя заявление Банка об оспаривании сделки по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ТК "ЕвроСибТрейд" полученные им от должника АО "ЗЕРО" 2 000 000 руб. по договору хранения.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ пополам на обе стороны договора АО "ЗЕРО" и ООО "ТК "ЕвроСибТрейд", то есть по 4 500 руб. с каждого в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-14122/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор ответственного хранения от 01.07.2015, заключённый между акционерным обществом "Завод емкостного и резервуарного оборудования" в лице конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885) в лице генерального директора Цыганкова Владимира Владимировича.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроСибТрейд" (ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885) в пользу акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" 2 000 000 руб. выплаты по договору хранения от 01.07.2015.

Взыскать с акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евросибтрейд" (ИНН 7204199958, ОГРН 1147232003885) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова