Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-5686/12 по делу N А46-10242/2011

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644070, г. Омск, ул. Красных зорь, 22, ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о разрешении разногласий при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни", индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - директор Азовский Б.М. на основании протокола от 22.021.2013 N 11 (28), Филатов Е.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 б/н, в соответствии с которым просило:

- обязать ответчика принять объединенный протокол разногласий при заключении договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи спорного объекта на условиях договора с учетом изменений, внесенных в договор объединенным протоколом разногласий;

- обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене данного объекта в размере 1 770 000 руб.;

- в качестве стоимости объекта, указанной в абзаце 10 пункта 3.2 договора купли-продажи спорного объекта, установить сумму в размере 1 770 000 руб.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни", индивидуальный предприниматель Шум Елена Викторовна, государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010, указанные в редакциях уточненного протокола разногласий от 21.05.2013, а также признать, что величины рыночной стоимости объектов оценки, указанные в изготовленном по заказу Минимущества Омской области отчете от 12.03.2010 N 68, не могут быть рекомендуемы для целей совершения сделки по договору купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010, поскольку с даты составления отчета министерства до даты совершения сделки с объектами оценки прошло более шести месяцев (ограничения наложены пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного имущества между ООО "Якорь" и Минимуществом Омской области. С министерства в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С министерства в пользу общества взыскано 29 250 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

С министерства в пользу государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено в части распределения расходов, с министерства в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 500 руб. Во взыскании в пользу государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отменено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Якорь" 07.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Минимущества Омской области 340 130 руб., в том числе: 325 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 697 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с министерства в пользу ООО "Якорь" взысканы судебные расходы в сумме 340 130 руб.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, включение услуг по беседе с доверителем, изучению материалов дела и материалов правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу в договоры с каждым из представителей неправомерно; участие нескольких представителей не отвечает критерию разумности; в большинстве судебных заседаний вопрос по существу не рассматривался, представители только присутствовали в судебных заседаниях, фактически юридические услуги не предоставлялись;

ООО "Якорь" затратило необоснованно много времени на решение только одного вопроса - назначение экспертизы; общий размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности, по настоящему делу не должен превышать 118 000 руб.; суд не учел несвоевременное представление ООО "Якорь" доказательств в обоснование судебных расходов, не предоставил министерству возможности направить возражения и представить дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность судебных расходов, тем самым не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и поставил общество в преимущественное положение, тем самым был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.2008 N 1, заключенный между ООО "Якорь" и ИП Чаплышкиным В.В., согласованные условия оказания юридических услуг с разногласиями, приложение N 1 к согласованным условиям, расчеты, приказ от 13.04.2013 N 6, расходный кассовый ордер от 13.04.2013 N 8, акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 30.04.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2011, заключенный между ООО "Якорь" и Потемкиным И.Н., акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 21.04.2015, расходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 15;

- соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2013, заключенное между ООО "Якорь" и Колмаковым А.М., акт приема-передачи выполненных услуг от 20.04.2015 расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 14;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011, заключенный между ООО "Якорь" и Филатовым Е.Ю., акт от 23.04.2015, расходный кассовый ордер от 23.04.2015 N 16.

Объем выполненных представителем работ, перечень отдельных юридических услуг и размер оплаты юридической помощи согласовывается сторонами настоящего договора в акте приема-передачи результатов выполненных услуг (пункт 3.4 договора).

Акт приема-передачи результатов оказанных услуг составляет представитель и подписывается сторонами настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Доверитель оплачивает услуги после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.6 договора).

В актах приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 21.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015, расчете стоимости оказанных юридических услуг от 13.03.2015 указан объем услуг и работ, оказанных Чаплышкиным В.В., Потемкиным И.Н., Колмаковым А.М. и Филатовым Е.Ю. в качестве представителей в арбитражном деле N А46-10242/2011.

Факт передачи доверителем денежных средств представителям подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2013 N 8, от 21.04.2015, от 20.04.2015 N 14, от 23.04.2015 N 16 о получении 325 600 руб. за оказанные юридические услуги по делу N А46-10242/2011 в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 65, 71, частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом фактических действий, перечисленных в актах приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 21.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015, которые совершили представители ООО "Якорь", пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 325 600 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 697,41 руб.

Затраты на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы от 08.09.2014 по делу N А46-10242/2011 в размере 2 000 руб. посчитал подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом с учетом продолжительности рассмотрения дела, значительного объема документации по делу посчитал необоснованным довод министерства о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Довод Минимущества Омской области о необоснованном включении в подлежащие оплате юридические услуги беседы с доверителем, изучение материалов дела и правоприменительной практики не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные действия осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, являются объективно необходимыми действиями для эффективного представления интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, поэтому непосредственно связаны с оказанием юридической помощи по делу.

Указание министерства на необоснованное привлечение к участию в деле четырех представителей было отклонено, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. При этом отметил, что представители ООО "Якорь" оказывали юридическую помощь обществу в разные периоды времени, на разных этапах рассмотрения дела и оказывали разные юридические услуги, не дублирующие друг друга.

Ссылку на отложение судебных заседаний 23.01.2013 и 22.05.2013 в связи с невозможностью явки представителя ООО "Якорь" в судебное заседание суд признал несостоятельной, поскольку при определении размера оплаты юридических услуг случаи отложения судебных заседаний не учитывались.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договорами на оказание юридических услуг от 27.12.2011, от 21.10.2013, от 01.07.2011 сторонами согласовано, что при определении цены юридических услуг стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (далее - Постановление). Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2008 стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Из актов приема-передачи оказанных услуг следует, что содержание работы представителей описано в соответствии с Постановлением и состоит в определении количества дней работы представителя. Согласно пункту 11 Постановления ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы. Заявитель жалобы не доказал, что определенные сторонами дни работы не соответствуют сложности спора, количеству судебных заседаний и, в целом, общая сумма оплаты является чрезмерной.

При этом, указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом фактических действий, перечисленных в актах приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015, от 21.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015, которые совершили представители ООО "Якорь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 325 600 руб.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 697,41 руб. и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационный жалобы от 08.09.2014 в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров