Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27399/15 по делу N А81-430/2014

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А81-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-430/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12А, кв. 7, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, ИНН 8904036157, 1028900620220) судебных расходов в размере 596 894 руб. 34 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" судебных расходов в размере 491 402 руб. 19 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - Степанов С.А. по доверенности от 16.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору от 06.05.2009 N 24 ВМ-09 в размере 24 509 147 руб. 55 коп.

(с учетом уточнения).

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебных расходов в размере 491 402 руб.

19 коп.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб. 74 коп. транспортных расходов в размере 96 400 руб.

Определением от 17.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" отказано. Требование ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворено частично.

С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные расходы в размере 543 306 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб. судами необоснованно не применена пропорция, сумма в размере 500 000 руб. является гонораром успеха, акт приема-передачи от 01.10.2014 не изменяет условий договора, истцом не доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку истец не мог выплатить своему представителю указанную сумму ввиду отсутствия денежных средств.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (заказчик) и Калининым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика долга по оплате результата работ в размере 54 582 649 руб. 53 коп., а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 10 % от суммы, взысканной с должника в пользу заказчика.

В акте об оказании услуг от 01.10.2014 в связи с тем, что размер взысканной задолженности составил 24 509 147 руб. 55 коп., стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя по договору в размере 500 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "СТАЛЬАНТИКОР" представило расходный кассовый ордер от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд удовлетворил требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в размере 543 306 руб. 86 коп. В удовлетворении требований ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб. судами не применена пропорция, что сумма в размере 500 000 руб. является гонораром успеха, акт приема-передачи от 01.10.2014 не изменяет условий договора, истцом не доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку истец не мог выплатить своему представителю указанную сумму ввиду отсутствия денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 01.10.2014, расходный кассовый ордер от 01.10.2014, установив факт оказания услуг, их оплату, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов и взыскали с ответчика в пользу истца 543 306 руб. 86 коп. судебных расходов.

При этом судом учтено, что стоимость услуг представителя в размере 500 000 руб. определена заказчиком и исполнителем с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом уменьшения размера исковых требований, обязанность заказчика по оплате услуг и размер вознаграждения исполнителя не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, основания считать, что истцом к возмещению за счет ответчика предъявлен "гонорар успеха" отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в отношении суммы в размере 500 000 руб. суд не учел пропорцию относительно удовлетворенных исковых требований, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен ввиду того, что данная сумма определена с учетом уточненных требований.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в свою очередь ответчиком работа его представителя по настоящему делу оценена в большем размере - 751 837 руб.

Довод о том, что истцом не доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отклонен апелляционным судом мотивированно, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер признан надлежащим и допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова