Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-23417/15 по делу N А81-1/2014

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросельстрой" на определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А81-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Просторная, 7, ИНН 8905044760, ОГРН 1088905002735), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Электросельстрой" (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 81А, ИНН 7202215964, ОГРН 1117232004120), и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (далее - ООО "ПромСвязьСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 ООО "ПромСвязьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.).

Конкурсный управляющий ООО "ПромСвязьСтрой" Литвинов А.Е. 23.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, оформленных:

- соглашением от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) на сумму 2 499 660 рублей по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Электросельстрой" (далее - ООО "Электросельстрой");

- соглашением от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1, заключённому с ООО "Электросельстрой".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано подозрительностью сделки, совершённой после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства и наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего Литвинова А.Е.

Признано недействительной сделкой соглашение от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) на сумму 2 499 660 рублей по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1, заключённое между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Электросельстрой".

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Электросельстрой" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" взыскано 2 499 660 рублей; восстановлено право требования ООО "Электросельстрой" к ООО "ПромСвязьСтрой" на сумму 2 499 660 рублей по договору от 12.02.2013 N 12/02-01.

Признано недействительной сделкой соглашение от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1, заключённое между ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "Электросельстрой".

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "ПромСвязьСтрой" к ООО "СГК-Автоматизация" по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек;

восстановлено право требования ООО "Электросельстрой" к ООО "ПромСвязьСтрой" по договору от 12.02.2013 N 12/02-01 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами в результате проведённых зачётов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый ООО "Электросельстрой" довод об отсутствии его осведомлённости о нарушении очерёдности и предпочтительном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "Электросельстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку он не был осведомлён о нарушении очерёдности и предпочтительном удовлетворения его требований.

По мнению заявителя, заключённые соглашения от 01.04.2014 N 1 и от 17.04.2014 N 2 не являются для него предпочтительными перед другими кредиторами и не причиняют вред имущественным интересам кредиторов, вследствие чего он не знал и не мог знать о неблаговидных целях должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ПромСвязьСтрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.09.2014, конкурсный управляющий Литвинов А.Е. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - соглашений от 01.04.2014 N 1 и от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 на сумму 2 499 660 рублей и на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек соответственно.

По заключённому с ООО "СГК-Автоматизация" (подрядчик) договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 ООО "ПромСвязьСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить общестроительные работы по объекту "Технологическая связь Бованенково - Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", которые были приняты по актам (КС-2) от 28.02.2013 N 1.1 - 1.31 и справке о стоимости (КС-3) от 28.02.2013 N 1.

Указанный договор от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 был заключён в рамках договора подряда от 12.10.2011 N СГК-11/1194-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автоматизация".

Кроме того, по заключённому с ООО "Электросельстрой" (субподрядчик) договору на выполнение субподрядных работ от 12.02.2013 N 12/02-01 ООО "ПромСвязьСтрой" (подрядчик) по акту (КС-2) от 16.04.2014 N 1 приняло работы на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

По соглашению от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) ООО "ПромСвязьСтрой" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Электросельстрой" (новый кредитор) право (требование) по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 части задолженности на сумму 2 499 660 рублей.

В пункте 2.3 соглашения N 1 стороны определили осуществление расчёта в рамках отдельного соглашения.

Так в пункте 2 соглашения о расчётах к соглашению от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) ООО "ПромСвязьСтрой" подтвердило задолженность перед цессионарием ООО "Электросельстрой" в размере 2 499 600 рублей за выполненные цессионарием объёмы работ по договору от 12.02.2013 N 12/02-01.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "Электросельстрой" после получения денежных средств от должника ООО "СГК-Автоматизация", признает выполненными финансовые обязательства ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" по договору от 12.02.2013 N 12/02-01.

В счёт погашения задолженности ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" по договору от 12.02.2013 N 12/02-01 на выполнение субподрядных работ в размере 2 499 600 рублей ООО "ПромСвязьСтрой" передало ООО "Электросельстрой" на основании соглашения от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 право требования к ООО "СГК-Автоматизация" в размере 2 499 600 рублей.

Следовательно, в результате заключения соглашения от 01.04.2014 N 1 об уступке прав требования (цессия) и соглашения о расчётах к соглашению от 01.04.2014 N 1 погашена задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" в размере 2 499 600 рублей путём передачи права требования к ООО "СГК-Автоматизация" на ту же сумму.

Кроме того, по соглашению от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) ООО "ПромСвязьСтрой" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Электросельстрой" (новый кредитор) право (требование) по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 на выполнение общестроительных работ по объекту "Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", заключённому между первоначальным кредитором (цедентом) - ООО "ПромСвязьСтрой" и ООО "СГК-Автоматизация" (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения N 2 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает часть долга должника перед первоначальным кредитором на сумму основного долга 3 393 860 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения о расчётах к соглашению от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) ООО "ПромСвязьСтрой" подтвердило задолженность перед ООО "Электросельстрой" в размере 3 393 860 рублей 50 копеек за выполненные работы по договору от 12.02.2013 N 12/02-01.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО "Электросельстрой" после получения денежных средств от ООО "СГК-Автоматизация" в размере 3 393 860 рублей 50 копеек, признает выполненными на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек финансовые обязательства ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" по договору от 12.02.2013 N 12/02-01.

Следовательно, в счёт погашения задолженности по договору от 12.02.2013 N 12/02-01 на выполнение субподрядных работ в размере 3 393 860 рублей 50 копеек ООО "ПромСвязьСтрой" передало ООО "Электросельстрой" на основании соглашения от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия) по договору от 01.11.2012 N СА-12-378-1194/1 право требования к ООО "СГК-Автоматизация" в размере 3 393 860 рублей 50 копеек.

После заключения соглашения от 17.04.2014 N 2 об уступке прав требования (цессия), соглашения о расчётах к соглашению от 17.04.2014 N 2 задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" в размере 3 393 860 рублей 50 копеек погашена не была вследствие отсутствия перечисления денежных средств.

В обоснование заявления о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Литвинов А.Е. сослался на их совершение после принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлёкшее предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемых сделок, совершённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, погашены требования ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой".

Возникшая в 2013 году (с учётом пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора от 12.02.2013 N 12/02-01) задолженность ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "Электросельстрой" подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения спорной сделки у ООО "ПромСвязьСтрой" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СеверАвтоДор" в размере 1 530 364 рублей 59 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" в размере 4 092 189 рублей 54 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в размере 1 129 518 рублей 86 копеек, Федеральной налоговой службой в размере 3 843 579 рублей 62 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования ООО "Электросельстрой" в результате состоявшихся уступок в апреле 2014 года привело к нарушению очерёдности и предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Электросельстрой" перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО "ПромСвязьСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о его добросовестности и не осведомлённости о наличии задолженности должника перед другими кредиторами свидетельствуют о несогласии этого лица как участника зачёта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова