Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-6288/14 по делу N А02-1730/2013

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А02-1730/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича Кильдиярова Рустема Разяповича на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мельник С.А.) о возращении кассационной жалобы на определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

определением от 29.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее по тексту - ООО "ЗДК "Алтайская корона", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗДК "Алтайская корона".

Не согласившись с определением суда от 15.08.2014, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича (далее по тексту - ИП Жуков В.П.) Кильдияров Рустем Разяпович (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с кассационной жалобой, которая определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была возвращена заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить. Полагает, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование был вызван уважительными причинами, а именно: арбитражный управляющий был утверждён конкурсным управляющим имуществом ИП Жукова В.П. 30.06.2015, то есть после принятия определения суда от 15.08.2014; о судебном акте ему стало известно при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ИП Жукова В.П.

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление от 22.06.2012 N 35), конкурсный управляющий указывает, что кассационная жалоба была им подана как самостоятельным лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий имуществом ИП Жукова В.П. не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование определения от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, руководствуясь частью 2 статьи 276, частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу арбитражному управляющему по данному основанию.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что он пропустил процессуальный срок на кассационное обжалование по уважительным причинам, поскольку был утверждён конкурсным управляющим имуществом ИП Жукова В.П. после принятия определения суда от 15.08.2014; о судебном акте ему стало известно при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ИП Жукова В.П. Кроме того, считает себя лицом, обратившимся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47903/2013 о банкротстве в отношении ИП Жукова В.П. открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Долину Ольгу Васильевну.

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47903/2013 конкурсным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47903/2013 Князева Валерия Владимировна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.06.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47903/2013 конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку заявитель является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, на момент вынесения определения от 15.08.2014 ИП Жуков В.П. участвовал в деле о банкротстве ООО "ЗДК "Алтайская корона" в лице конкурсного управляющего Князевой Валерии Владимировны, правовых оснований для продления срока на кассационное обжалование судебного акта при смене (утверждении) нового арбитражного управляющего не имеется. Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 для исчисления процессуального срока подачи кассационной жалобы не распространяются независимо от смены арбитражного управляющего.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлён, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законность определения от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения предметом рассмотрения настоящей жалобы не является.

Кроме того, суд округа пришёл к правильному выводу о том, что кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежала возвращению в связи с тем, что законность и обоснованность определения от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай уже была проверена в порядке кассационного производства и постановлением от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт оставлен без изменения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, даже если заявитель не пропустил бы процессуальный срок на кассационное обжалование, кассационная жалоба подлежала возвращению в связи невозможностью повторного возбуждения кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А02-1730/2013 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова