Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. N Ф04-28404/15 по делу N А03-15884/2013

г. Тюмень

12 января 2016 г.

Дело N А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-15884/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 2, ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855), принятые по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об отмене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Пучкина О.Н. по доверенности от 20.12.2015 N 3-ЮР.

Суд установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее по тексту - ОАО "Маслобойный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и текущим кредитором - публичным акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") по определению очерёдности погашения текущих обязательств в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках указанного заявления по ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде:

- ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "Барнаульская сетевая компания") возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО "Маслобойный завод", находящиеся по адресу: 656052, город Барнаул, улица Юрина, 2;

- ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, город Барнаул, улица Юрина, 2;

- запретить ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, город Барнаул, улица Юрина, 2, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - АО "Барнаульская горэлектросеть", заявитель, кассатор) 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО "Барнаульская горэлектросеть" отказано.

В кассационной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Барнаульская горэлектросеть" об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов АО "Барнаульская горэлектросеть" и должника; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на неверную оценку судами положения АО "Барнаульская горэлектросеть" на розничном рынке электрической энергии;

считает необоснованными выводы судов об отсутствии подтверждения факта снабжения должником электроэнергией арендаторов; наличие причинения должнику значительного ущерба третьими лицами носит вероятностный характер; Податель жалобы указывает, что определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11034/2015 уже отменены аналогичные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая АО "Барнаульская горэлектросеть" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для их отмены. Суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, предотвращение фактов несанкционированного и неконтролируемого доступа на территорию ОАО "Маслобойный завод" в соответствии с договором на охрану имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что требуя в рамках дела о банкротстве незамедлительного возврата текущих платежей за потреблённый энергоресурс, АО "Барнаульская горэлектросеть" ввело ограничения для ОАО "Маслобойный завод" по поставке электроэнергии.

В связи с отсутствием бесперебойной подачи электроэнергии, конкурсному управляющему стало невозможно обеспечить сохранность объектов должника и выполнять условия договора от 01.01.2014 N 160/1/6/ТО-2 "Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации", заключённым между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России и должником.

Были выявлены неоднократные факты несанкционированного проникновения третьих лиц на территорию ОАО "Маслобойный завод".

Данные обстоятельства явились основаниями для принятия судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и АО "Барнаульская горэлектросеть" по определению очерёдности погашения перед последним текущих обязательств должника в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за её неисполнение.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, исходя из предотвращения причинения значительного ущерба должнику, суды первой и апелляционной инстанций установив, что АО "Барнаульская горэлектросеть" не доказало факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечёт негативных последствий для ОАО "Маслобойный завод", кредиторов должника, не опровергло достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер, документально не обосновало возможность их влияния на его имущественное положение, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2015.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий действовал во исполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 20.3, частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обеспечительные меры приняты с целью сохранности имущества должника, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника.

По сути, принятые обеспечительные меры предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба) для имущества должника и обеспечивают возможность рассчитаться с кредиторами, в том числе текущим - АО "Барнаульская горэлектросеть", за счёт этого имущества, в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для применённых судом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник