Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2016 г. N Ф04-11494/14 по делу N А45-22439/2013

город Тюмень

13 января 2016 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича на постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-22439/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444), принятое по ходатайству внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "СКИМС" о прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Суд установил:

определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО "СКИМС" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Леляев Евгений Александрович (далее - Леляев Е.А.).

Внешний управляющий Леляев Е.А. 21.04.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры внешнего управления и признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.06.2015 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "СКИМС" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Полянский Андрей Геннадьевич (далее - Полянский А.Г., заявитель) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности открытия в отношении должника конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил невозможность восстановления платёжеспособности ЗАО "СКИМС", пришёл к верному выводу о целесообразности признания должника банкротом. Заявитель также полагает, что апелляционный суд в нарушение статей 260 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям процессуального законодательства и не опроверг по существу, доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 20.09.2014, внешний управляющий должником Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении названной процедуры, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал на невозможность восстановления платёжеспособности ЗАО "СКИМС".

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не осуществляются; должник не ведёт производственную деятельность и несёт убытки; признаки восстановления платёжеспособности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполнялись в результате бездействия внешнего управляющего; вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно положению абзаца пятнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён на срок не более чем шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления и при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платёжеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "СКИМС", состоявшимся 16.04.2015, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьёй 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

Поскольку в настоящем деле срок внешнего управления, введённого в отношении ЗАО "СКИМС", на дату разрешения ходатайства внешнего управляющего не истёк, предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и направленных на восстановление платёжеспособности должника, явилось результатом незаконного бездействия внешнего управляющего Леляева Е.А.

Возложение на должника и его кредиторов негативных последствий противоправного поведения арбитражного управляющего в виде применения процедуры, исключающей возможность восстановления платёжеспособности, при том, что предельный срок осуществления процедуры внешнего управления не истёк, не может быть признано отвечающим целям и задачам законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод апелляционного суда о преждевременности прекращения внешнего управления и признания ЗАО "СКИМС" банкротом является верным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22439/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов