Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

город Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Николая Валентиновича на определение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" об исключении требования Анохина Николая Валентиновича (город Новосибирск) в размере 70 200 000 руб. из реестра требований кредиторов должника

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кобзев В.Н., представители: Анохина Николая Валентиновича Албычаков А.А. по доверенности от 02.02.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" Зубченко О.В. по доверенности от 29.07.2015, Неведомский Д.С. по доверенности от 15.02.2016, закрытого акционерного общества "СМБП" Горожанин В.А. по доверенности от 20.07.2015.

Суд установил:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Федченко Виктор Иванович (далее - Федченко В.И.).

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройСервис" Федченко В.И. 09.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Анохина Николая Валентиновича (далее - Анохин Н.В., заявитель) в размере 70 200 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 Федченко В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройСервис"; конкурсным управляющим утверждён Устюгов Алексей Юрьевич (далее - Устюгов А.Ю.).

Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, содержащихся в абзацах с четвёртого по седьмой страницы 4 и в абзаце первом страницы 5:

"Следовательно, на дату рассмотрения требований Анохина Н.В. и включения их в реестр (07.09.2012) имелись обстоятельства, которые препятствовали включению требования в размере 70 200 000 руб.

Между тем ООО "ИнтерСтройИнвест" и кредитор либо в результате сговора, либо по иным причинам утаили данный факт.

Подписав 15.07.2011 акт приёма-передачи векселей, Анохин Н.В. не ссылался в суде при включении в реестр на его наличие, пока по истечении полутора лет с даты его обращения в суд (02.05.2012) не стало известно о наличии данного акта в обособленном споре (15.10.2013).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца,

так и ответчика.

Данные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 21.05.2013 N 17388/12.

Скрыв сведения о получении от ООО "ИнтерСтройИнвест" векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования".

По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами допущены предположения и вероятностные суждения, не приняты во внимание ранее имевшие место попытки Анохина Н.В. исключить спорное требование из реестра требований кредиторов должника. Квалификация действий заявителя при включении его требования в реестр в качестве злоупотребления правом направлена по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кобзев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Анохина Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества "СМБП" поддержали позицию заявителя.

Кобзев В.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 07.09.2012 требование Анохина В.Н. в размере 196 824 059 руб. 76 коп., из которых: 121 810 000 руб. - долг по договору займа и 75 014 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройСервис".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Федченко В.И. указал, что в ходе конкурсного производства был обнаружен (истребован у Кобзева В.Н.) подлинный экземпляр акта приёма-передачи векселей от 15.07.2011, из содержания которого усматривается, что часть долга ООО "ИнтерСтройСервис" перед Анохиным В.Н. погашена путём принятия последним четырёх простых векселей должника на общую сумму 70 200 000 руб.

Впоследствии требования, заявленные Федченко В.И., поддержаны его правопреемником - конкурсным управляющим Устюговым А.Ю.

Как следует из материалов дела, Анохин Н.В. поддержал заявление конкурсного управляющего и просил его удовлетворить.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, в том числе, на наличие в действиях Анохина В.Н. признаков злоупотребления правом при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Анохин Н.В. ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлениями об исключении своего требования в размере 70 200 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", вследствие чего утратил процессуальную возможность самостоятельного распоряжения принадлежащим ему правом путём отказа от его реализации.

Тем самым, несмотря на то, что в настоящем обособленном споре с соответствующим заявлением обратился конкурсный управляющий должником, суды, с учётом позиции Анохина Н.В., просившего удовлетворить это заявление, должны были применить вышеприведённые разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в обособленном споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо (при наличии к тому достаточных фактических оснований) в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).

Между тем в настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные в определении суда первой инстанции суждения о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом не относятся к предмету спора, не обусловлены его правовой природой, фактическими обстоятельствами дела и какой-либо процессуальной необходимостью, не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Более того, указанные суждения относятся к действиям Анохина Н.В., совершённым при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест".

Как следует из материалов дела, требование заявителя, включающее в себя в качестве составной части сумму в размере 70 200 000 руб., проверено судом и признано обоснованным. Определение суда от 07.09.2012 вступило в законную силу и не отменено в порядке главы 37 АПК РФ.

Включение в мотивировочную часть определения оспариваемых заявителем выводов направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в абзацах с четвёртого по седьмой страницы 4 и абзаце первом страницы 5 определения, подлежат исключению из его мотивировочной части.

Согласно правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведённой нормы процессуального права, законность определения и постановления в необжалованной части судом округа не проверялась.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

исключить из мотивировочной части определения от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 выводы, содержащиеся в абзацах с четвёртого по седьмой страницы 4 и абзаце первом страницы 5.

В остальной части определение от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева