Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-11494/14 по делу N А45-22439/2013

г. Тюмень

8 июня 2016 г.

Дело N А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалдаева Сергея Геннадьевича и Шалдаевой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444), принятые по требованию Шалдаева Сергея Геннадьевича (город Новосибирск) и Шалдаевой Любови Борисовны (город Новосибирск) о взыскании убытков и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС", должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО "СКИМС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, ЗАО "СКИМС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 05.06.2015 отменено.

Шалдаев Сергей Геннадьевич и Шалдаева Любовь Борисовна (далее - Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б., заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании и включении в равных долях убытков в размере 765 575,40 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 178,13 руб., принят новый судебный акт. Требования Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. в размере по 7 589 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласились Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б., в кассационной жалобе просят их отменить, требование удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителей жалобы, расходы на обслуживание кредита (уплата процентов по кредиту) при расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.08.2008 N И-3.1-27 (далее - договор долевого участия) по вине застройщика являются убытками для дольщика. Заявители считают ошибочными выводы судов о недоказанности причинения убытков в виде понесённых расходов на направление повторного уведомления о расторжении договора долевого участия, претензии об устранении недостатков квартиры, получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним (далее - реестр). Также ссылаются на то, что расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением должником договора долевого участия.

Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для целей приобретения (строительства) квартиры заявители (созаёмщики) заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) кредитный договор от 24.07.2008 N 23378 (далее - кредитный договор) по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит "Ипотечный" в сумме 2 802 000 руб. под 13,5 процентов годовых на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 27, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1.

Между ЗАО "СКИМС", Шалдаевым С.Г. и Шалдаевой Л.В. заключён договор долевого участия. Цена договора определена в размере 3 392 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Денежные средства были оплачены заявителями должнику в полном объёме 31.10.2008, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 203.

Должником условия договора долевого участия в части срока ввода объекта в эксплуатацию нарушены. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ЗАО "СКИМС" 08.10.2012.

В адрес застройщика заявителями были направлены претензии от 02.10.2012, 23.10.2012 и 19.11.2012, в которых они предлагали ЗАО "СКИМС" устранить недостатки квартиры.

Поскольку недостатки квартиры застройщиком устранены не были, заявители отказались от подписания направленных должником актов приёма-передачи от 09.12.2012, от 14.01.2013.

Заявители 21.05.2013 в одностороннем порядке расторгли договор долевого участия, уведомив должника, и подали документы о государственной регистрации прекращения права в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-4064/2014 с ЗАО "СКИМС" в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. взыскано в равных долях 3 392 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 01.08.2008, неустойка за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 500 000 руб., а всего 4 312 000 руб.

Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б., считая, что в результате неправомерных действий ЗАО "СКИМС" им причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд частично отменил определение суда, признав обоснованным требование в размере 14 844,97 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителями доказана причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по договору долевого участия и уплатой заявителями процентов по кредитному договору в размере 15 178,13 руб., несением заявителями расходов на направление претензии об устранении недостатков от 19.11.2012, уведомления о расторжении договора от 06.05.2013 и оплаты государственной пошлины за внесение сведений о расторжении договора в реестр. В остальной части поддержал выводы суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии в строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Заявители предъявили требование о включении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Между тем в данном случае выплаты, осуществлённые заявителями за счёт собственных денежных средств по кредитному договору, не являются для них убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные выплаты направлены на исполнение заёмщиками условий кредитного договора. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями должника, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лиц, обязанных возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401, 819 ГК РФ).

Суды правильно указали на недоказанность причинно-следственной связи между допущенным нарушением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия и исполнением заявителями обязанности уплатить проценты по кредитному договору в размере 749 278,46 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу N А45-22439/2013 установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия направлено должнику 06.05.2013.

Данное уведомление было получено должником, что подтверждается кассационной жалобой, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между повторным направлением уведомления 20.05.2013 и неисполнением должником обязательств перед заявителями является правомерным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и получением заявителями выписок из реестра на квартиру и земельные участки.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в выводах апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Шалдаевым С.Г. и Шалдаевой Л.Б., не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ в отношении уплаты процентов по кредитному договору, расходов на направление претензии, уведомления о расторжении договора и получении выписок, отказ в удовлетворении требования в соответствующей части является обоснованным.

Доводов в отношении иных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А45-22439/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник