Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-1760/11 по делу N А67-4056/2008

г. Тюмень

8 июня 2016 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2015 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Енисейская, дом 37, ИНН 7017095525, ОГРН 1047000140208), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бархатова Виктора Александровича (Краснодарский край, город Армавир) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович.

Решением суда от 20.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Нестеров Максим Николаевич.

Определением суда от 22.11.2010 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении должника применена процедура банкротства конкурсного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения в размере 618 463,81 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника, в размере 92 270,11 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нестерова М.Н. взыскано 710 237,02 руб., в том числе 618 463,81 руб. - фиксированное вознаграждение, 91 773,21 руб. - расходы по проведению процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд формально рассмотрел доводы и доказательства, приведённые уполномоченным органом относительного невыполнения Нестеровым М.Н. своих обязанностей за период с 25.07.2013 по 31.07.2013; суды применили положения абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в недействующей редакции; расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, и не могут быть отнесены к возмещению за счёт заявителя, что подтверждается судебной практикой.

Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 91 разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не был отстранён от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

Проверив расчёт вознаграждения и признав его верным, судебные инстанции правомерно сочли, что вознаграждение в размере 618 463,81 руб. подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Нестерова М.Н. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд формально рассмотрел доводы и доказательства, приведённые уполномоченным органом относительного невыполнения Нестеровым М.Н. своих обязанностей за период с 25.07.2013 по 31.07.2013, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указано судами, признание несоответствующими положениям статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статье 139 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Нестерова М.Н., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника, установленные определением суда от 28.10.2013, в данном случае не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия процедуры конкурсного производства, либо последний уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведённых мероприятий.

Относительно довода уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения с 15.07.2013 ввиду не обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства при выявлении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве судами верно указано на следующее.

На дату составления отчёта о стоимости имущества - 15.07.2013 конкурсную массу должника составляло имущественное право - право требования задолженности к Ананко С.А. в размере 3 288 346,46 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35287/11-132-202. Сообщения о продаже дебиторской задолженности должника опубликованы конкурсным управляющим 16.08.2013 и 17.08.2013. 30.09.2013 состоялись открытые торги, по итогам которых 01.10.2013 с покупателем подписаны договоры уступки прав требования.

После реализации имущества конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно было определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о дальнейших мероприятиях в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что уполномоченный орган с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращался, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа Нестерову М.Н. в выплате вознаграждения.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно судом продлевалось, производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФНС России о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применение судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 91, в недействующей редакции не привело к неправильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов (11.02.2009), участником которого являлся единственный кредитор ФНС России, было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения налогового органа в городе Томске, и на собрании кредиторов (28.01.2011), участником которого также являлся единственный кредитор ФНС России, установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц, а также принимая во внимание то, что уполномоченный орган знал о местонахождении арбитражного управляющего вне места нахождения налогового органа в городе Томске, вывод судебных инстанций об обоснованности осуществлении конкурсным управляющим транспортных расходов на проведение собраний кредиторов является правильным.

Также обоснованность несения транспортных расходов конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в части обязанности участия в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, вынесенными в процедуре банкротства, протоколами собраний кредиторов, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, путевыми листами, договором об использовании транспортного средства, кассовыми чеками.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия взыскания с уполномоченного органа суммы транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о необходимости их несения в силу возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Чрезмерность и необоснованность транспортных расходов заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В части взыскания почтовых расходов уполномоченный орган возражений не заявил.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Нестерова М.Н., с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева