Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-8126/14 по делу N А75-9137/2013

г. Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А75-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9137/2013 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, ИНН 8602060587, ОГРН 1028600585771) о взыскании 4 151 347 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2016 N 20-Д.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ОАО "Сургутнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 151 347 руб.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением от 21.11.2014 N 304-КГ14-4700 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Сургутнефтегаз" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

По мнению ОАО "Сургутнефтегаз", суды неправильно применили положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 79, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2012 N 25-П и определении от 24.06.2014 N 1546-О, о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично, по заявлению лица, не принимавшего участие в конституционном судопроизводстве.

В отзыве на кассационную жалобу Природнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Шабанову Г.А.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ОАО "Сургутнефтегаз", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2014 по новым обстоятельствам, общество сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - Постановление N 12-П).

Названным постановлением положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения не имеется, поскольку общество не являлось заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установив, что ОАО "Сургутнефтегаз" не обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 12-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Закона N 1-ФКЗ, актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение, постановление, определение), в котором выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных норм, примененных арбитражным судом по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев