Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-21704/15 по делу N А45-2813/2015

г. Тюмень

20 июня 2016 г.

Дело N А45-2813/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК1" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-2813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, оф. 521/1, ИНН 5402481896, ОГРН 1075402009209) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, ИНН 5408235872, ОГРН 1055473098669) о взыскании 8 384 557 руб. 67 коп., 1 143 473, 82 евро, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании 55 440 968 руб. 83 коп.

В заседании 09.06.2016 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - генеральный директор Плотников В.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2016, протокол общего собрания участников N 21/01 от 21.01.2009); Кожихов И.В. по доверенности от 24.05.2016, Шулятьев А.Б. по доверенности от 31.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Захцер Е.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1/1.

В судебном заседании 09.06.2016 объявлялся перерыв до 15.06.2016.

В судебном заседании 15.06.2016 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - генеральный директор Плотников В.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2016, протокол общего собрания участников N 21/01 от 21.01.2009); Кожихов И.В. по доверенности от 24.05.2016, Шулятьев А.Б. по доверенности от 31.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Ильчук А.А. по доверенности от 28.04.2016 N 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", ответчик) с иском о взыскании 14 178 193 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 8 от 2 27.07.2012, 1 417 819 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2. договора, 1 173 657 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 381 923,25 евро долга за поставленный материал, 238 192,33 евро неустойки за нарушение срока оплаты материала, 270 663,95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустоек и уменьшил размер исковых требований до 7 539 222 руб. 36 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 27.07.2012, 845 335 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ за период с 07.08.2014 по 30.09.2015, 1 023 004,78 евро долга по оплате материалов и 120 469,04 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате материалов за период с 07.08.2014 по 30.09.2015.

ООО "Новоград" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ГарантСтрой" 55 440 968 руб. 83 коп., в том числе 5 007 163 руб. 08 коп. переплаты за материалы, 744 502 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за материалы за период с 06.03.2014 по 14.09.2015, 9 065 176 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 6.3. договора подряда N 8 от 27.07.2012 за нарушение срока выполнения работ с учетом ограничения не более 10 % от стоимости невыполненных работ и 40 624 126 руб. 68 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 417 819 руб. 34 коп. и 238 192,33 евро неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ПСК1" (далее - ООО "ПСК1") просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ООО "ПСК1" указало на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей заявителя, без учета заключенного ООО "ПСК1" договора с ООО "Новоград" от 07.05.2014 на выполнение отделочно-монтажных работ, связанных с обеспечением устройства фасадов на объекте "Торгово-Развлекательный комплекс с предприятиями общественного питания", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутуладзе, 4 стр. Таким образом, перечень работ, указанный ООО "ГарантСтрой", включает работы, выполненные ООО "ПСК1", то есть сумма денежных средств, заявленных ко взысканию, включает сумму, подлежащую оплате ООО "ПСК1" за выполненные работы.

Отзыв ООО "ГарантСтрой" на кассационную жалобу ООО "ПСК1" не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

От ООО "ПСК1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Новоград" указали, что заявитель является лицом, которое было привлечено к выполнению работ в целях устранения недостатков, допущенных ООО "ГарантСтрой" при выполнении работ на объекте.

Представитель ООО "ГарантСтрой" считает, что производство по кассационной жалобе ООО "ПСК1" подлежит прекращению, поскольку принятые судебные акты не устанавливают в отношении заявителя каких-либо права и обязанностей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ПСК1", суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - ООО "ПСК1" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемые судебные акты не содержат. Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПСК1" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей представлено в электронном виде, вместе с тем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК1" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат