Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-21112/15 по делу N А45-6961/2014

г. Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А45-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявина Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича на постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-6961/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (630036, город Новосибирск, улица Междуреченская, 2, ИНН 5404450170,ОГРН 1115476150140) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СКС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича - Голдобина Е.Г. по доверенности от 07.08.2015; открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" - Пахомова Н.Ю. по доверенности от 28.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НовосибирскРемФлот") о взыскании 6 900 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС").

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскано 6 900 000 руб. в возмещение убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 05.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.11.2014 и постановление от 01.04.2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "НовосибирскРемФлот" и временного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2015 Верховного суда Российской Федерации постановление от 05.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. отменено. Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. на решение от 20.11.2014 и постановление от 01.04.2015 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "НовосибирскРемФлот" Бекк А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленному конкурсным управляющим отчету от 29.05.2015 N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования (далее - отчет от 29.05.2015). Истец не представил доказательств опровергающих выводы эксперта о стоимости утраченного имущества.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы конкурсного управляющего и просит постановление от 04.04.2016 оставить без изменения. Истец полагает, что в отсутствии первичных документов отчет от 29.05.2015 не может достоверно подтверждать стоимость утраченного имущества. Сторонами в акте от 14.09.2013 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение была установлена цена передаваемого на хранение имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "НовосибирскРемФлот" (хранитель) и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (поклажедатель) заключен договор хранения имущества от 14.09.2013 N 101/13 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества поклажедателя, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

Договор хранения вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 26.05.2014 включительно, а в части исполнения - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору хранения стороны согласовали перечень имущества, услуги по хранению которого хранитель обязался оказать поклажедателю.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 N 1 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" передало, а ООО "НовосибирскРемФлот" приняло на хранение станки и оборудование в количестве 43 единиц.

Сторонами произведена оценка переданного на хранение имущества в общей сумме 26 900 000 руб. (стоимость каждой единицы переданного имущества по списку с N 1 по N 23 составила 300 000 руб., с N 24 по N 43 - 1 000 000 руб.).

Письмом от 21.10.2013 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" потребовало возврата находящегося на хранении имущества, а именно: косяковых тележек с подвижной платформой с инвентарными номерами 3403-3405, лебедок фрикционных усиленных с инвентарными номерами 3400-3402, тележек стапельных с инвентарными номерами 3421-3434.

По акту от 25.10.2013 N 2 о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей указанное имущество возвращено поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 N РП/04-328 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" просило ответчика возвратить остальное имущество, переданное по договору хранения.

Поскольку данное требование не исполнено, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса, сделал выводы о заключенности договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранение имущества, и, как следствие, причинении истцу убытков в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд признал новое доказательство рыночной стоимости не возвращенного после хранения имущества (отчет от 29.05.2015) ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что положенные в основу отчета от 29.05.2015 документы в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии не представлены, поэтому не представляется возможным проверить на предмет достоверности отраженные в нем сведения. Невозможность проверки на достоверность сведений, содержащихся в отчете от 29.05.2015, позволила суду апелляционной инстанции не принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость не возвращенного после хранения имущества.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не содержат ссылки на нормы материального или процессуального права, позволяющие прийти суду к такому выводу.

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, всегда не признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а стоимость объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если в материалы дела не будут представлены документы, положенные в его основу.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Бремя опровержения отчета независимого оценщика, составленного по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, для признания его документом, не содержащим сведения доказательственного значения, а стоимость объекта оценки, указанной в таком отчете, - недостоверной, лежит в данном случае на истце (статья 65 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 АПК РФ), о проведении которой, как следует из материалов дела, истцом не было заявлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил истца от бремени доказывания существенных по делу обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в разделе 8 отчета от 29.05.2016 содержится перечень документов, используемых оценщиком, и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, в числе которых указано: решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6961/2014 от 20.11.2014; договор хранения имущества от 14.09.2013 N 101/13; письмо директора ООО "НРФ" Федулова С.А.; отчет о проделанной работе по ППР станков и оборудования ООО "Судоремонтник", акт N 1 о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2013.

Указанные документы в материалы дела представлены, и как следует из постановления суда апелляционной инстанции, им оценены.

При этом суд пришел к выводу, что характеристики имущества, указанные в документах, приложенных к отчету от 29.05.2015, не позволяют соотнести его с имуществом, переданным ответчику на ответственное хранение по договору хранения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какие характеристики имущества (год выпуска, инвентарный номер, стоимость) не позволили ему соотнести имущество, перечисленное в договоре хранения, с имуществом, указанным в документах, ссылка на которые содержится в отчете от 29.05.2015.

Согласно указанной норме процессуального права мотивы, по которым суд отклоняет достоверность доказательств, не могут быть изложены в виде предположений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При наличии сомнений в достоверности: письма директора ООО "НРФ" Федулова С.А.; отчета о проделанной работе по ППР станков и оборудования ООО "Судоремонтник", акта N 1 о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции не лишен права предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и его кредиторов, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 04.04.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6961/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова