Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-540/16 по делу N А70-1897/2014

город Тюмень

4 августа 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Шарова Н.А., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 142 507 руб. 92 коп.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Зварыгин П.А. по доверенности от 14.09.2015 N 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее по тексту - общество "Тюменский строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

Закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее по тексту - общество "Стройимпульс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 80 142 507 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис", открытое акционерное общество "Тюменский завод ЖБИ-1", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Окна РОСТа", общество с ограниченной ответственностью "Сибгазкрансервис", общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", закрытое акционерное общество "Сетевая компания "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Муров", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир", общество с ограниченной ответственностью "Проект-2001", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Тюмень", общество с ограниченной ответственностью СК "ТюменьСтройРесурс", открытое акционерное общество "Тюменьгорсвет", открытое акционерное общество "Градъ", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Центр кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Тюмень", общество с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ИСТС", общество с ограниченной ответственностью "ТББП", Санников Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, требование общества "Стройимпульс" в размере 80 142 507 руб. 92 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обществом "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 27.04.2016, в удовлетворении требования общества "Стройимпульс" отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество "Стройимпульс" в качестве основания заявленного требования указало на предоставление должнику беспроцентных займов, а в судебном заседании 24.12.2015 заявитель дополнил основание заявленного требования неосновательным обогащением с представлением 28.12.2015 в материалы дела соответствующих расчётов. Такие процессуальные действия кредитора, по мнению конкурсного управляющего, следует квалифицировать как изменение основания требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Обратный подход суда апелляционной инстанции, по мнению кассатора, противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поскольку кредитором заявлено об изменении основания требования после 11.06.2015 (даты закрытия реестра требований кредиторов), то, как считает конкурсный управляющий, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с конкурсными кредиторами, и во включении требования кредитора в реестр следует отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Стройимпульс" возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Стройимпульс" предоставило должнику денежные средства в сумме 94 100 007 руб. 92 коп. Должник возвратил денежные средства на сумму 13 957 500 руб. Задолженность должника перед кредитором на момент сверки расчётов составила 80 142 507 руб. 92 коп.

При этом в своём заявлении кредитор сослался на акт сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2010 по 26.10.2014 по договорам беспроцентного займа.

Как указал кредитор, подтверждающими документами передачи денежных средств должнику являются платёжные поручения, которыми кредитор оплачивал за должника получаемые им материалы, услуги и другие виды материальной выгоды.

Согласно информации о движении денежных средств по расчётным счетам общества "Стройимпульс", открытым в публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк" и в акционерном коммерческом банке "Инвестторгбанк" (ПАО), в период с 31.12.2010 по 15.02.2012 общество "Стройимпульс" по соответствующим платёжным поручениям перечислило должнику 49 847 320 руб. в качестве беспроцентных займов.

Должник возвратил обществу "Стройимпульс" займов на общую сумму 10 165 882 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом было установлено, что общество "Стройимпульс" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 54 181 469 руб. 43 коп. В платёжных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата за общество "Тюменский строитель", платёжные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Исполнение обществом "Стройимпульс" обязательств должника квалифицировано судом первой инстанции применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Тюменский строитель" сберегло денежные средства, которые оно должно было уплатить третьим лицам, за счёт возложения соответствующих обязанностей на общество "Стройимпульс", что свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 54 181 469 руб. 43 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация судом спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не является изменением основания требования кредитора, а является самостоятельным применением судом норм материального права.

Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, являются основанием иска.

В связи с этим изменением основания иска считается замена фактов, лёгших в основу иска, новые факты, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как усматривается из заявления общества "Стройимпульс", основанием заявленного им требования в размере 80 142 507 руб. 92 коп. является неоднократное перечисление должнику либо за должника денежных средств. И это основание кредитором не изменялось.

Суд первой инстанции включил требование общества "Стройимпульс" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 80 142 507 руб.

92 коп., в том числе задолженность по договорам беспроцентного займа и неосновательное обогащение. Такая квалификация судом спорных правоотношений является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, и не находится в зависимости от волеизъявления участвующих в деле лиц.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев