Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-7427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2017) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332) о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" к конкурсному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" - представитель Соловей Н.А., по доверенности N 14/23-15 от 22.02.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

05 декабря 2014 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 годаN 210-ФЗ).

09 февраля 2017 года конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (далее - ООО "МеталлСтройТорг") о признании права собственности на жилое помещение.

ООО "МеталлСтройТорг" предъявило встречное заявление к ЗАО "Тюменский строитель" о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года встречное заявление ООО "МеталлСтройТорг" принято к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. к ООО "МеталлСтройТорг" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено. За ЗАО "Тюменский строитель" признано право собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м. по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, кв. 173 (кадастровый номер 72:23:0106002:11081). В удовлетворении встречного заявления ООО "МеталлСтройТорг" к конкурсному управляющему ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирову А.Н. о признании права собственности на жилое помещение отказано. С ООО "МеталлСтройТорг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлСтройТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего и удовлетворить встречное заявление.

В обоснование своей жалобы ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N 487 от 11.05.2011.Указывает, что справкой, выданной застройщиком 07 июля 2011 года, подтверждается факт оплаты по договору N 487 первоначальным участником строительства ПБОЮЛ Китаевой Л.И. В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора N 487 участия в долевом строительстве от 11.05.2011 участник строительства имеет право полностью уступать с согласия застройщика свою долю в строительстве другим юридическим или физическим лицам только после полной оплаты, указаний о переводе долга договор уступки N 487-у не содержит. Застройщик ничем не обосновал иные причины дачи им согласия на заключение договора уступки и выдачи справки. До марта 2017 года застройщик материальных претензий к ООО "МеталлСтройТорг", как и к Китаевой Л.И., связанных с неоплатой по договору, не предъявлял. Со своей стороны, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель", заявляя об отсутствии оплаты по договору N 487 от И.05.2011, обязан доказать указанное обстоятельство. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "МеталлСтройТорг" обязанность доказывания факта оплаты путем предоставления первичных бухгалтерских документов по договору N 487 в ситуации невозможности получения им таких доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение недвижимого имущества в конкурсную массу как достаточное основание для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В ходатайстве Управление Росреестра по Тюменской области просило решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия представителя Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МеталлСтройТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзывов, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2011 года между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ПБОЮЛ Китаевой Лидией Илларионовной (участник) заключен договор N 487 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств участника построить на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, именуемого в дальнейшем объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная.

Согласно пункту 1.2 договора цена доли участника по настоящему договору составляет 2 072 100 руб. Цена 1 кв.м. - 30 000 руб. Цена фиксированная.

В пункте 1.6 договора доля участия участника в строительстве по договору составляет: двухкомнатная квартира, общей оплачиваемой площадью 69,07 кв.м, в т.ч. площадь квартиры 65,05 кв.м, расположенной на 7 этаже, в осях 1с-2с БсВс; 1с-4с ВсДс, общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункту 3.1 договора оплата участником цены долевого участия составляет 2 072 100 руб. Оплата производится в срок до 01.08.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесением в кассу застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В подтверждение факта оплаты участником цены долевого участия представлена справка об оплате от 07.07.2011.

07 июля 2011 года между ПБОЮЛ Китаевой Лидией Илларионовной (участник) и ООО "МеталлСтройТорг" (правопреемник) заключен договор N 487-у об уступке права требования, предметом которого является уступка права требования по договору N 487 участия в долевом строительстве от 11.05.2011 одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде жилого помещения, расположенного в 5 (пятой) секции на 7 (седьмом) этаже в жилом доме ГП-3 квартал 1 с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Тюмень, район ул. Тихая-Просторная. Общая оплачиваемая площадь жилого помещения 69,07 кв. м., в том числе площадь жилого помещения 65,05 кв. м., в осях 1с-2сБсВс, 1с-4с ВсДс.

В пункте 1.2 договора указано, что участник с согласия застройщика уступает право требования на долю правопреемника по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора участник долевого строительства исполнил свои обязательства в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли. Подтверждающим документом является справка, выданная застройщиком участнику долевого строительства о полном расчете за долю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали строительство доли - 2 072 100 руб.

Договор N 487-у об уступке права требования 09 августа 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Многоквартирный жилой дом ГП-3 по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации г. Тюмени от 15 мая 2015 года, то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем, распоряжение спорным имуществом должно осуществляться по правилам гл. 7, с учетом особенностей правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требования участников строительства ЗАО "Тюменский строитель" в отношении передачи жилых помещений в Объекте ГП-3 признаны погашенными путем передачи соответствующих жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, в собственность участников строительства, чьи требования о передаче жилых помещений были признаны обоснованными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в отношении спорного жилого помещения в порядке статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве денежных требований, либо требований о передаче жилого помещения, не заявлялось. Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года усматривается, что оно в собственность кого-либо из участников строительства не передано. В связи с чем в порядке пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве жилое помещение по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, кв. 173 (кадастровый номер 72:23:0106002:11081), включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, в отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН зарегистрирован договор N 487 от 11 мая 2011 года на долевое участие строительства с ООО "МеталлСтройТорг", который приобрел права требования передачи жилого помещения у ИП Китаевой Лидии Илларионовны по договору N 487-у от 07 июля 2011 года об уступке права требования. Наличие в ЕГРН зарегистрированного договора препятствует регистрации права собственности на него за должником. Обстоятельства невозможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение за Должником усматривается из Уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 23 января 2017 года о приостановлении процедуры государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "МеталлСтройТорг" о признании права собственности на жилое помещение. Со своей стороны, ООО "МеталлСтройТорг" предъявило встречное заявление к ЗАО "Тюменский строитель" о признании права собственности.

ООО "МеталлСтройТорг" также заявило о признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на условия договора долевого участия в строительстве и наличие у него справки застройщика о полной оплате доли.

Как пояснил ответчик, оригиналами расчета первоначального участника строительства с должником он не располагает в связи со смертью Китаевой Л.И., однако наличие справки подтверждает факт произведенного расчета.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначальные требования конкурсного управляющего и встречные требования ООО "МеталлСтройТорг" заявлены как требования о признании права собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, кв. 173 (кадастровый номер 72:23:0106002:11081).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сложившаяся судебная практика дает этому разъяснению следующее толкование:

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 и от 12.03.2013 N 15510/12.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем обособленном споре на рассмотрение арбитражного суда по первоначальному иску переданы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО "МеталлСтройТорг", по вопросу наличия прав требовать регистрации за собой права собственности на указанное выше жилое помещения (статья 219 ГК РФ).

Должник как законный владелец построенного им жилого помещения заявляет требование, предусмотренное статьей 304 ГК РФ с учетом положений статьи 305 ГК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий, спорное жилое помещение является конкурсной массой должника, поскольку в отношении спорного жилого помещения в порядке статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве денежных требований, либо требований о передаче жилого помещения, не заявлялось. То есть, конкурсный управляющий передал на рассмотрение суда вопрос о признании жилого помещения свободным от обязательств перед участником долевого строительства в целях последующей реализации по максимально возможной цене.

А ответчик заявляет требование, предусмотренное пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об обязании передать жилое помещение и зарегистрировать право собственности на него после такой передачи.

ООО "МеталлСтройТорг" настаивает на том, что в связи с заключением договора N 487-у от 07 июля 2011 года об уступке права требования общество является участником долевого строительства и вправе требовать передачи ему спорного жилого помещения в качестве объекта долевого участия. То есть, ООО "МеталлСтройТорг" как участником долевого строительства фактически заявлено требование о передаче жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при наличии заключенного действующего с должником договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику требование о передаче жилого помещения в целях включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).

То есть, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт полной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в настоящем обособленном споре не доказан.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Требование к должнику ООО "МеталлСтройТорг" заявило на основании договора N 487-у от 07 июля 2011 года об уступке права требования по договору N 487 от 11 мая 2011 года на долевое участие в строительстве.

В подтверждение факта оплаты участником цены долевого участия по договору N 487 от 11 мая 2011 года представлена справка об оплате от 07.07.2011.

Как следует из справки об оплате, ПБОЮЛ Китаева Л.И. произвела полную оплату суммы 2 072 100 руб. по договору N 487 участия в долевом строительстве от 1105.2011 по ГП-3 пятый блок секции в границах улиц: Тихая, Просторная (двухкомнатная квартира N 28, общей площадью 69,07 кв.м, 7 этаж). Претензий по оплате не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего, за ООО "МеталлСтройТорг" числится задолженность по уплате цены указанного Договора в размере 2 072 100 руб. ООО "МеталлСтройТорг" проигнорировано предупреждение от 09 марта 2017 года о необходимости уплаты цены договора и о последствиях неисполнения этого требования, в связи с чем, в адрес ООО "МеталлСтройТорг" 09 апреля 2017 года направлено уведомление Должника об одностороннем отказе от исполнения Договора N 487 от 11 мая 2011 года на долевое участие в строительстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка от 07.07.2011 достоверным доказательством оплаты по договору не является.

По утверждению конкурсного управляющего, не оспоренного подателем жалобы, в данных бухгалтерского учета операция по внесению участником долевого строительства указанной суммы или по предоставлению имущества на данную сумму не нашла.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Доказательства внесения суммы в размере 2 072 100 руб. на расчетный счет либо в кассу застройщика, оформленного соответствующими платежными документами, не представлено.

Согласно выпискам по операциям на счете должника за период с 20.01.2010 по 04.10.2013 от ПБОЮЛ Китаевой Л.И. 28.10.2011 поступили только денежные средства в сумме 24 081,90 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки за стройматериалы". Иные поступления от указанного лица в выписке не значатся.

В такой ситуации факт оплаты ПБОЮЛ Китаевой Л.И. застройщику - ЗАО "Тюменский строитель" денежных средств по договору участия в долевом строительстве не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то, что до марта 2017 года застройщик материальных претензий к ООО "МеталлСтройТорг", как и к Китаевой Л.И., связанных с неоплатой по договору, не предъявлял, отклоняется.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не может нести риск неблагоприятных последствий отсутствия у ЗАО "Тюменский строитель" бухгалтерских документов, касающихся оплаты ПБОЮЛ Китаевой Л.И. долевого участия, равно как и риск непредставления должником таких документов.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору ИП Китаева Л.И. обязана была передать ООО "МеталлСтройТорг" первичные документы, подтверждающие оплату. Справка таким первичным бухгалтерским документом не является.

Сведений о том, что она от передачи указанных документов уклонялась, не имеется.

Со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, при заключении договора уступки прав требования, ООО "МеталлСтройТорг" должно было проверить принять полагающиеся в подобной ситуации меры с целью установления того, что приобретаемое им право требование к ЗАО "Тюменский строитель", оплачено. То есть, принять и проверить документы, в т.ч. и связанные с оплатой цены по договору N 487 от 11 мая 2011 года на долевое участие в строительстве. А не сделав этого, на отсутствие у него соответствующих документов оно ссылается необоснованно.

Так, ориентир поведения добросовестного приобретателя (в данном случае приобретателя прав требования к застройщику) дан Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Согласно указанному обзору ответчику при предъявлении к нему названного иска (иска об истребовании из чужого незаконного владения) необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

То есть, если на гражданина судебная практика накладывает обязанность исследовать обстоятельства возмездного приобретения объекта недвижимости его продавцом по сделке, то меньший стандарт требований не может быть предъявлен к юридическому лицу.

В данном случае риск приобретения уступаемого права в отсутствие достоверных и достаточных документов в подтверждение его оплаты лежит на ООО "МеталлСтройТорг".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора уступки права с согласия застройщика, как раз и может свидетельствовать о том, что цена уступаемого права требования не оплачена, а не о том, что оплата произведена в полном объеме, на чем настаивает податель жалобы.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, если цена уплачена, согласия застройщика на уступку не требуется.

Такое согласие требуется только если цена не уплачена, и уступка прав требований к застройщику является одновременным переводом долга участника строительства.

В данном случае застройщик согласовал состоявшуюся уступку, хотя по утверждению ответчика права участника строительства были полностью оплачены, то есть необходимости в таком согласовании не было.

Принимая во внимание отсутствие оплаты ПБОЮЛ Китаевой Л. И. по договору N 487 от 11 мая 2011 года на долевое участие в строительстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "МеталлСтройТорг" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование ООО "МеталлСтройТорг" о признании права собственности фактически заявлено в обход положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок предъявления и удовлетворения требований участниками строительства при банкротстве застройщика.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требования участников строительства ЗАО "Тюменский строитель" в отношении передачи жилых помещений в Объекте ГП-3 признаны погашенными путем передачи соответствующих жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, в собственность участников строительства, чьи требования о передаче жилых помещений были признаны обоснованными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Участникам строительства дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, надлежащим образом предъявившим свои требования в целях исполнения обязательств должником, уже переданы причитающиеся им жилые помещения в данном доме на основании определения от 23 июня 2016 года по делу А70-1897/2014.

Заявитель не может быть поставлен в приоритетное положение по отношению к иным участникам долевого строительства, заявившим требования о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, прошедшим проверку обоснованности этих требований и проверку наличия условия для передачи.

Требования указанных лиц проверялись судом с учетом положений статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и только по результатам такой проверки выносились определения об их включении либо отказе во включении в реестр.

Удовлетворение требований участников строительства осуществляется только на определенных условиях, установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве.

В частности, к таким условиям относятся следующие:

- стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве);

- имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Определением от 23 июня 2016 года по делу А70-1897/2014 установлено, что имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку в отношении спорного жилого помещения в порядке статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве денежных требований, либо требований о передаче жилого помещения, не заявлялось, конкурсный кредиторы и конкурсный управляющий предполагали наличие спорной квартиры в конкурсной массе и, как следствие, возможность удовлетворения за счет нее требований, установленных к должнику, в том числе, текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку решение о передаче принималось исходя из наличия в конкурсной массе спорной квартиры, вопрос о достаточности оставшегося имущества также решался с учетом наличия в массе этого жилого помещения.

В такой ситуации признание обоснованным требований ЗАО "Тюменский строитель" в настоящем обособленном споре является обходом законной процедуры удовлетворения требований участников строительства, всех тех условий и ограничений, которые сопровождают эту процедуру и может повлечь нарушение прав других кредиторов, в том числе тех участников строительства, которые заявили свои требования своевременно, поскольку может возникнуть вопрос об обоснованности передачи им жилых помещений из-за затруднительности удовлетворения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди за счет имущества, имеющегося в конкурсной массе.

В целях устранения правовой неопределённости, в связи с необходимостью реализации спорного помещения для последующего расчета с кредиторами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного заявления ООО "МеталлСтройТорг" о признании права собственности на жилое помещение отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МеталлСтройТорг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" (ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332) о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" к конкурсному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2017) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова