Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-15945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15945/2016) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича (личность установлена по паспорту); представителя Ясько С.А. (личность установлена по паспорту, доверенность б/н от 28.05.2015, сроком действия 1 год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года ЗАО "Тюменский строитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 24 августа 2016 года обратился конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., в которой просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. по привлечению специалистов ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С.. Конопацкой А.В., необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-1897/2014 заявленные требования удовлетворены, действия конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. по привлечению специалистов: ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С., Конопацкой А.В., признаны необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. ходатайство о перерыве судом первой инстанции рассмотрено не было, что привело к нарушению права конкурсного управляющего на личное участие в судебном заседании и представлении дополнительных пояснений по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения содержат выводы относительно лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый судебный акт в части признания необоснованным привлечения специалистов ИП Ясько С. А. и Конопацкой А. В. противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу А70-1897/2014. Податель жалобы полагает, что привлечение указанных уполномоченным органом специалистов было вызвано объективной необходимостью и являлось необходимым, при этом считает, что уполномоченным органон не доказана неразумность и необоснованность несения расходов на оплату оказанных ими услуг за счет конкурсной массы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СБК Агро" также представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в отношении привлечения специалиста Матвеевой Н.С. оставить без изменения, в отношении специалиста Конопацкой А.В. оставить без изменения или изменить и признать необоснованным ее привлечение за период с 08.12.2015 по 10.11.2016.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С. и Конопацкой А.В. со ссылкой на принятие обжалуемого судебного акта об их правах и обязанностях и статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции находит заявленное учреждением ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных подателем жалобы лиц, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы специалистов ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С. и Конопацкой А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, само по себе признание необоснованным привлечения специалистов ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С. и Конопацкой А.В. не порождает на стороне указанных лиц обязанности вернуть полученные в счет оплаты своих услуг денежные средства и не лишает их права на оплату арбитражным управляющим согласованной суммы при условии надлежащего оказания ими услуг и отсутствия признаков недобросовестности.

Оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н., суд апелляционной инстанции также не установил.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10.11.2016 на 10 час. 10 мин., до 11 час. 10 мин. того же числа, мотивированное необходимостью нахождения конкурсного управляющего должника в другом судебном заседании (т. 581, л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва.

Обжалуемое определение не содержит указание на рассмотрение заявленного конкурсным управляющим ходатайства и его результаты.

При этом судьей Ли Э.Г. на ходатайстве сделана надпись о том, что оно передано судье после судебного заседания 10.11.2016 в 17 час. 00 мин., поставлена дата и подпись.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. ходатайство о перерыве судом первой инстанции рассмотрено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение своих прав конкурсный управляющий связывает с лишением его возможности лично участвовать в судебном заседании и представить дополнительные пояснения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.11.2016 в материалы дела поступили дополнения конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. к возражениям, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения обособленного спора в его отсутствие, в частности, наличие у него намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия стороны; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан факт нарушения его прав тем, что заявленное им ходатайство о перерыве судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции нее установлено.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения специалиста ИП Ясько С.А. как обладающего специальными познаниями в области права лица в связи со сложностью рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве.

В качестве такого доказательства в материалы дела представлена копия постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае представленный конкурсным управляющим документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2016 конкурсным управляющим Зуоаировым А.Н. привлечены для обеспечения своей деятельности с источником оплаты за счет имущества должника следующие специалисты:

- ИП Ясько С.А. - для осуществления юридических услуг по договору от 03.04.2015 N 1 с размером вознаграждения 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- и.о. главного бухгалтера Матвеева Н.С. - по договору N 2 от 03.04.2015 с размером вознаграждения 28 740 руб. 00 коп. ежемесячно;

- Конопацкая А.В. - для осуществления работы с должниками по договору от 17.06.2015 б/н с размером вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объём работы, проделанной ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С. и Конопацкой А.В. мог быть выполнен самим конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно документам, содержащимся в материалах судебного дела N А 70-1897/2014 и на информационном ресурсе ПАУ ЦФО Зубаиров А.Н. имеет высшее образование экономиста по направлению финансы и кредиты (диплом от 2000 года, БВС 0406210), стаж работы в качестве арбитражного управляющего составляет 13 лет, в 2003 году получил свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Свидетельство серия АА N 002982 от 11 декабря 2013 года).

С 2012 года Зубаиров А.Н. участвовал и участвует в качестве арбитражного управляющего в 15 делах о банкротстве (N А70-7485/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлеб-торг-сервис"; N А70-83 16/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь": N А70-12325/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Витязь"; N А60-9604/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "У ралСпецСтрой Находка"; N А70-9701/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТО "Восток-Запад". N А70-12423/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция"; N А70-13 176/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бизиной М.А.; N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДН-технология"; N А75-12700/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралазавтосервис"; N А75-14157/2015 о несостоятельности (банкротстве) Иноземцева А.Л.; N А75-217/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коковина А.В.; N А70-1107/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушева Э.И.; N А70-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрострой"; N А75-2953/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контис"; N А75-3039/2016 о несостоятельности (банкротстве) Осколковой К.А.).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о достаточном опыте и компетенции Зубаирова А.Н. для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в процедуре банкротства ЗАО "Тюменский строитель", без привлечения специалистов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие у Зубаирова А.Н. достаточного опыта и компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Тюменский строитель" не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной необоснованности привлечения специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего достаточного опыта и компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Тюменский строитель" является лишь одним из обстоятельств, которые должны быть учтены судом при разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-1897/2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пермяковой И.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. специалистов ИП Ясько С.А. и Конопацкой А.В.

Поскольку указанный судебный акт имеет обязательную силу в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о необоснованности привлечения указанных специалистов могут свидетельствовать лишь обстоятельства, возникшие после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015.

Доказательств наличия таких объективных оснований в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Необоснованность несения расходов на оплату услуг ИП Ясько С.А. обусловлена уполномоченным органом ненадлежащим оказанием привлеченным лицом услуг, а именно участием ИП Ясько С.А. как представителя по доверенности конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. из 244 судебных заседаний (в наблюдении, конкурсном производстве) лишь в 75 заседаниях, связанных с рассмотрением вопросов об обоснованности требований юридических и физических лиц ЗАО "Тюменский строитель" (что составляет 30,7% от всех заседаний).

Между тем, уполномоченным органом не учтено следующее.

По условиям заключенного конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. и ИП Ясько С.А. договору N 1 от 07.04.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить за счет средств ЗАО "Тюменский строитель" (далее - общество).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1 Комплекс юридических мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества, находящегося у третьих лиц.

1.2.2 Претензионно-исковая работа, направленная на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в пользу общества.

1.2.3 Подготовка и защита в арбитражном суде возражений конкурсного управляющего относительно необоснованных требований кредиторов предъявленных к обществу.

1.2.4 Правовое сопровождение одностороннего отказа от исполнения сделок общества, а также расторжения сделок общества, направленных на увеличение конкурсной массы.

1.2.5 Подготовка, подача и сопровождение рассмотрения в арбитражном суде от имени общества и конкурсного управляющего Ясько С.А. заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных обществом, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя общества, лиц. входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления общества, лицами, действовавшими от имени общества в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами общества.

Из буквального толкования условий данного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участие ИП Ясько С.А. в судебных заседаниях по обособленным спорам являлось обязательным во всех случаях вне зависимости от обоснованности заявленных кредиторами требований.

Таким образом, само по себе участие ИП Ясько С.А. не во всех судебных заседаниях не может расцениваться в качестве ненадлежащего оказания им услуг по договору N 1 от 07.04.2015.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в деле о банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" заявлены требования более 400 заинтересованных лиц (кредиторов и участники строительства принадлежащих должнику трех объектов незавершенного строительства (ГП-3, ГП-7 и ГП-8)).

Соответственно, привлечение ИП Ясько С.А. для оказания услуг обусловлено большим объемом заявленных к должнику требований кредиторов и участников строительства, а также необходимостью мотивированного отклонения необоснованных требований кредиторов и оспаривания сделок должника в целях возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Указанные действия требуют осуществления анализа большого количества документов, формирования позиции или возражений по обособленным спорам и их представление суду, участие в судебных заседаниях и т.д. При этом необходимо учитывать специфику и сложность рассмотрения дела о банкротстве должника, являющегося застройщиком.

Как следует из представленных судебных актов, правовая позиция конкурсного управляющего должника была сформулирована и представлена практически всем обособленным спорам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное обстоятельство обусловлено исполнением ИП Ясько С.А. своих обязательств по договору N 1 от 07.04.2015.

При таких обстоятельствах участие ИП Ясько С.А. лишь в тех судебных заседаниях, в которых рассматривались сложные обособленные споры, требующие особой подготовки представителя, не противоречит условиям договора N 1 от 07.04.2015 и отвечает принципам разумности и целесообразности с учетом количества заявленных требований к должнику и совершенных им спорных сделок, в связи с чем не может быть расценено в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения ИП Ясько С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, признаны недействительными договоры N 643, 645 и 646 от 13.05.2014 на долевое участие в строительстве, заключенные должником с ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", в качестве последствий недействительности указанных сделок в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 11 627 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу А70-1897/2014 признан недействительным договор N 644 от 13.05.2014 на долевое участие в строительстве, заключенный должником с ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", в результате чего в конкурсную массу было возвращено нежилое помещение площадью 272,6 кв. м в подвале по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу А70-1897/2014 в конкурсную массу возвращено 2 нежилых помещения площадью 280,10 кв. м и 228 кв. м в техподполье по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу А70-1897/2014 за должником признано право собственности на нежилое помещение площадью 105,70 кв. м и 186,70 кв. м на 1 этаже по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2/11 и д. 2/12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу А70-1897/2014 признан недействительным акт зачета взаимной задолженности от 01.04.2014 между ООО "ТСК-20" и должником на сумму 8 935 380 руб., в удовлетворении заявления ООО "ТСК-20" о включении в реестр требований передачи жилых помещений по 3 жилым помещениям в Объекте ГП-7 отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу А70-1897/2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2013, заключенный должником с Алексеевым Ф. Т., в результате чего в конкурсную массу возвращен земельный участок по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1А рыночной стоимостью 11 003 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.06.2016 по делу 2-48-16, оставленным без изменения Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.09.2016 по делу 33-6113-16 отклонены необоснованные требования Копотилова А. Ф. в размере 1 814 490 руб. (премия по Положению о претензионно-исковой работе, утв. Приказом N 5 от 01.02.2013), 529 728 руб.46 коп. (компенсация вследствие инфляционных процессов), требования о компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы снижены с заявленных 443 903 руб. 98 коп. до 85 003 руб. 07 коп, требования о компенсации морального вреда снижены с заявленных 500 000 руб. до 15 000 коп.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспаривание необоснованных требований кредиторов и недействительных сделок, совершенных должником, осуществлялась ИП Ясько С. А. в рамках заключенного договора N 1 от 07.04.2015.

Помимо этого, необходимость привлечения ИП Ясько С.А. конкурсный управляющий связывает с выполнением иных мероприятий, связанных с банкротством должника, являющегося застройщиком и требующих специальных юридических познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает (подготовка и проведение собрания участников строительства, оформление прав на недвижимость, продление и восстановление разрешений на строительство, разработка документации по создаваемым ЖСК, подготовкой ответов в различные органы власти по вопросам процедуры и т.д.).

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, эффективность действий привлеченного специалиста не опровергнута, доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Ясько С. А. своих обязанностей по договору N 1 от 07.04.2015 в реестр кредиторов были включены необоснованные требования, либо из состава конкурсной массы должника выбыло какое-либо имущество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства возможности осуществления качественного правового сопровождения процедуры банкротства и выполнения данного объема работы иным специалистом, обладающим сходными знаниями и опытом сопровождения дел о банкротстве, в том числе застройщиков, по цене ниже, чем уплачиваемой ИП Ясько С.А.

При этом из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ИП Ясько С. А. обеспечивает участие в данном деле помимо себя участие еще 3 специалистов: Ясько Светланы Александровны, Валиевой Рушаны Наильевны и Бацул Ольги Васильевны.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ИП Ясько С.А. и оказанные им услуги направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника, а также уменьшение его обязательств, что соответствует цели проведения процедур банкротства и возложенным на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. специалиста ИП Ясько С.А. исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и необходимости применения специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заключения трудовых договоров с Конопацкой А.В. и Матвеевой Н.С. обусловлены тем, что хозяйственная деятельность ЗАО "Тюменский строитель" прекращена в связи с его банкротством, в связи с чем не требуется больших затрат времени и ресурсов для составления бухгалтерской, налоговой и специальной отчетности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как было указано выше, ЗАО "Тюменский строитель" является организацией - застройщиком, привлекавшим денежные средства участников строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данное обстоятельство влечет необходимость предоставления в контролирующие органы специализированной отчетности, предусмотренной пунктом 6 части 6 статьи 23 указанного Закона, Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства".

Помимо специализированной отчетности застройщика, конкурсному управляющему необходимо проводить работу, связанную с исполнением различных предписаний контролирующего органа - Главного управления строительства Тюменской области, что также требует специальных знаний и опыта, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, конкурсному управляющему необходимо вести работу с участниками долевого строительства, информировать их о движении дела, предстоящих собраниях и вопросах подлежащих рассмотрению на них, проводить работу с заключенными сделками должника, в том числе направленную на выявление подозрительных, подлежащих оспариванию по правилам главы III. 1 Закона О банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом количества имевшихся у должника объектов незавершенного строительства и кредиторов свидетельствует об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалиста, обладающего специальными знаниями и опытом работы, в целях эффективного выполнения вышеуказанных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в связи с банкротством должника.

В качестве такого специалиста конкурсным управляющим должника привлечена Конопацкая А.В., которая до своего увольнения из ЗАО "Тюменский строитель" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве занимала должность начальника финансово-экономического отдела с должностным окладом 30000 руб. в месяц + 15% районный коэффициент.

Кроме Конопацкой А.В. в состав финансово-экономического отдела должника входил еще менеджер с окладом 18000 руб. + 15% районного коэффициента. В связи с тем, что финансово-экономический отдел ЗАО "Тюменский строитель" был фактически расформирован, в связи с увольнением всех работников должника, с Конопацкой А. В. для обеспечения выполнения перечисленных задач, был заключен срочный трудовой договор от 17.06.2015 (до 31.12.2015), с установлением должностного оклада в 30 000 руб. в месяц, то есть не более должностного оклада ранее начисляемого в пользу этого работника, при сохранении того же функционала, но выполняемого в условиях процедуры банкротства.

Как указано конкурсным управляющим, трудовой договор от 17.06.2015 с Конопацкой А.В. в силу положений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ приобрел статус трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с фактическим продолжением выполнения Конопацкой А. В. порученных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ЗАО "Тюменский строитель" не утрачен статус застройщика и у него остается обязанность по подготовке и сдаче в Главное управление строительства Тюменской области специализированной отчетности застройщика.

В частности, факт предоставления должником специализированной отчетности в качестве застройщика подтверждается представленными конкурсным управляющим должника Приказом ГУС Тюменской области N 1453-к от 12.09.2016 и Уведомлением ГУС Тюменской области N 385/1 бд/9/3-01 от 15.09.2016 (т. 574, л.д. 137 - 140), которые касаются проверки специализированной отчетности ЗАО "Тюменский строитель" как застройщика со сроком до 18.10.2016.

При таких обстоятельствах и в отсутствие бесспорных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость привлечения указанного специалиста не отпала, неразумность и необоснованность несения расходов за счет конкурсной массы в связи с продолжением действия трудового договора от 17.06.2015, заключенного конкурсным управляющим с Конопацкой А.В., уполномоченным органом не доказана.

Факт выполнения Конопацкой А.В. технических функций во время собраний кредиторов, вопреки доводам уполномоченного органа, в совокупности с вышеизложенным не может свидетельствовать о необоснованности привлечения указанного специалиста.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Конопацкой А.В.

Факт прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности сам по себе также не может свидетельствовать о необоснованности привлечения конкурсным управляющим и.о. главного бухгалтера Матвеевой Н.С. по трудовому договору N от 03.04.2015.

Как следует из материалов дела, до открытия конкурсного производства ведение бухгалтерского учета у должника обеспечивалось силами 6 штатных единиц, с совокупным должностным окладом 154 100 руб.

03.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. (работодатель) и Матвеевой Н.С. (работник) заключен трудовой договор N 2, по условиям которого работодатель принимает работника на должность главного бухгалтера для выполнения работ согласно должностной инструкции.

Оплата по данному договору производится ежемесячно из расчета оклад 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает от ведения бухгалтерского учета должника, а также от составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

Как указано конкурсным управляющим и уполномоченным органом не опровергнуто, необходимость привлечения Матвеевой Н.С. обусловлена большим объемом первичной учетной документации по имуществу должника и его обязательствам (как по текущим платежам, так и реестровой задолженности), спецификой ведения бухгалтерского учета применительно к особенной категории должника (Застройщик).

С учетом изложенного и того, что конкурсное производство в отношении должника не окончено, в условиях поступления в конкурсную массу должника имущества, в частности, по сделкам должника, признанным недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не прекратилась обязанность должника вести учет имущества, основных средств, расчетов с подотчетными лицами и иными лицами, расчетов по оплате труда, оформлять первичные бухгалтерские документы, составлять отчетность и т.д.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, уполномоченный орган не представил.

Осуществление данных обязанностей предполагает у лиц, действующих от имени должника, и арбитражного управляющего наличие специальных познаний в сфере бухгалтерского учета.

Наличие у конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаировым А.Н. высшего образования экономиста по направлению финансы и кредиты само по себе обладание им специальных познаний в сфере бухгалтерского учета не подтверждает.

Учитывая значительный объем работы арбитражного управляющего в связи с большим количеством имущества должника, его кредиторов и совершенных им сделок, объем бухгалтерской работы, проводимой в отношении должника в конкурсном производстве, отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний и опыта, а, следовательно, и возможности самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства застройщика, требующей определенных знаний и квалификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение и.о. главного бухгалтера Матвеевой Н.С. к обеспечению этих мероприятий является обоснованными.

Оснований полагать, что период, в течение которого помощь привлеченных конкурсным управляющим лиц была необходима, является неразумным, уполномоченным органом не приведено, доказательства, свидетельствующие о несоответствии вознаграждения привлеченных лиц объему выполняемой работы, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованным привлечение специалистов ИП Ясько С.А., Конопацкой А.В. и Матвеевой Н.С. по основаниям, приведенным кредитором.

Вследствие изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. по привлечению специалистов: ИП Ясько С.А., Матвеевой Н.С., Конопацкой А.В. и признания указанных действий необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15945/2016) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу N А70-1897/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова