Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-21160/15 по делу N А27-23754/2014

г. Тюмень

6 сентября 2016 г.

Дело N А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шаболина В.А. по доверенности от 11.11.2013.

Суд установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ермолаев Олег Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о признании недействительной сделки по закрытию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кассатор) расчётного счёта должника N 40802810126070100496 и по перечислению денежных средств с указанного счёта в размере 179 727,03 руб. по банковскому ордеру от 11.08.2015 N 947556 на внутрибанковский счёт, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 179 727,03 руб.

Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Банком с расчётного счёта должника денежных средств в размере 179 727,03 руб. по банковскому ордеру от 11.08.2015 N 947556.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 11.04.2016 и постановлением от 22.06.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункты 9, 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 307, 419, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что расчётный счёт должника был закрыт на законном основании, поскольку ИП Кондачков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя; остаток денежных средств перечислен Банком на специальный внутрибанковский счёт в связи с отсутствием заявления клиента о возврате денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ничтожными могут быть признаны сделки, оспариваемые на основании статей 10, 168 ГК РФ, однако конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. признаки злоупотребления правом в действиях Банка не доказаны;

закрытие расчётного счёта не может квалифицироваться как сделка; уменьшение конкурсной массы в связи с закрытием счёта не произошло, поскольку Банк денежными средствами должника не распорядился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника был открыт расчётный счёт N 40802810126070100496 в отделении N 8615 ПАО Сбербанк.

11.08.2015 на основании банковского ордера N 947556 с расчётного счёта N 40802810126070100496 Банком были списаны денежные средства в размере 179 727,03 руб. и зачислены на внутрибанковский счёт N 47422810826000600157. В качестве основания списания указано: "в связи с закрытием расчётного счёта на основании сведений об исключении клиента".

09.11.2015 денежные средства в размере 179 727,03 руб. перечислены на расчётный счёт должника N 40817810426001893072, открытый на основании заявления Кондачкова А.А. от 02.11.2015, что подтверждается ответами Банка от 16.02.2016 N 106-09-15/119741, от 11.01.2016 N 106-09-40/4766.

Полагая, что действия ПАО Сбербанк по закрытию расчётного счёта должника, списанию денежных средств и их перечисление на внутрибанковский счёт являются ничтожной сделкой, как совершённой при наличии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничений по распоряжению денежными средствами в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Ермолаев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что в силу закона Банк не имел права без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего имуществом должника самостоятельно списывать денежные средства и перечислять их на внутрибанковский счёт.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истёк срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и истёк срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве ИП Кондачкова А.А. применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки по перечислению ПАО Сбербанк с расчётного счёта должника денежных средств в размере 179 727,03 руб. на основании банковского ордера от 11.08.2015 N 947556, поскольку списание денежных средств со счёта должника на внутрибанковский счёт произведено Банком с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве (без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего), посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт его имущества (денежных средств).

При этом суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку они фактически были возвращены на новый счёт Кондачкова А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Банка о том, что действия по закрытию счёта не являются сделкой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов