Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

г. Тюмень

6 сентября 2016 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (650065, город Кемерово, проспект Московский, 21, 28, ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400) о включении требования в размере 1 017 615 400,74 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Макаров В.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "А ГРУП" по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 в отношении муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 017 615 400,74 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ") ходатайствовал о привлечении Казеки В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 АО "Кузнецкая ТЭЦ" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Казеки В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование ООО "Сибирская энергетическая компания" в размере 1 017 615 400,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили обстоятельства и не исследовали доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основе выдачи векселей, и сделок с векселями. Договоры уступки права требования являются незаключенными, так как в них не согласован предмет договора, не указан период, за который передается право требование, что не позволяет его индивидуализировать. Прямым доказательством заключенности договоров цессии является перечень дебиторов с расшифровкой сумм задолженности, но суды данное доказательство у должника и ООО "Сибирская энергетическая компания" не запросили. Существование права требования к каждому конкретному потребителю не проверено. Суды не применили положения статей 384, 386, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не оценили наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. ООО "Сибирская энергетическая компания" злоупотребляет правом. Бремя доказывания распределено неверно.

По мнению АО "Кузнецкая ТЭЦ", судами нарушены положения статьи 9, части 1 статьи 10, части 7 статьи 71, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах ООО "Сибирская энергетическая компания" и МП "ССК" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "А ГРУП" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам открытых торгов посредством публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - ООО "ГТК-Сбыт") в деле о банкротстве N А27-18179/2013 (протокол итогов торгов от 27.05.2015 N СТП-1084/1, СТП-1084/2, СТП-1084/3) на основании положений абзаца второго пункта 17 статьи 110, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между ООО "ГТК-Сбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "Сибирская энергетическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.06.2015 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должникам цедента, в том числе к МП "ССК" на сумму 1 017 615 400,74 руб. Стоимость всех уступаемых прав составила 12 971 952,40 руб.

ООО "Сибирская энергетическая компания" уплатило всю стоимость уступленных прав платежными поручениями от 25.05.2015 N 18, от 25.05.2015 N 19, от 25.05.2015 N 20, от 24.06.2015 N 29.

Во исполнение условий договора уступки (пункт 2.1) цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 02.06.2015 оригиналы одиннадцати простых векселей МП "ССК" от 06.08.2014 серии АА с номерами 000081, 000082, 000083, 000084, 000085, 000086, 000087, 000088, 000089, 000090, 000091 на сумму 1 017 615 400,74 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.08.2014.

Ссылаясь на указанные основания и подлинные векселя, ООО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки и оплата цессионарием подтверждают передачу права требования к должнику по вексельным обязательствам, векселя не имеют дефекта формы, срок оплаты по векселям наступил, кредитор представил письменные доказательства совершении сделки уступки права требования.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что ООО "Сибирская энергетическая компания" является законным векселедержателем, заявленные требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Споры, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее -Закон о переводном и простом векселе) и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419).

На основании пункта 2 статьи 815 Гражданского кодекса с момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее -Постановление N 33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Согласно статье 17 Положения лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 33/14, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установив, что наличие задолженности подтверждается договором уступки прав требования от 02.06.2015, оплата по договору подтверждена платежными поручениями, заявитель является законным векселедержателем, суд правомерно включил требование ООО "Сибирская энергетическая компания" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования в связи с несогласованностью условия о его предмете, отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Суды установили, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса, поскольку предмет передаваемого обязательства сторонами в договоре определен, его условия позволяют идентифицировать передаваемые векселя по их серии, номеру, сумме и дате выдачи.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестности кредитора при приобретении спорных векселей, совершения им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику и кредиторам. Доказательства оплаты переданного права представлены.

Утверждение кассатора и конкурсного кредитора о недобросовестности кредитора не подтверждено доказательствами по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Утверждение кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельств спора, ошибочно.

ООО "Сибирская энергетическая компания" представило суду, кроме подлинных векселей, доказательства совершения реальных сделок, предшествующих вручению данных векселей. Представленные доказательства суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что кредитор является законным векселедержателем. Доказательства для иного вывода в деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов