Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

7 сентября 2016 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рыжикова О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "РОСТНЕФТЕГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" о включении требования в реестр требовании кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области акционерное общество "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг", закрытое акционерное общество "РОСТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "Универ Трейдинг", ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ").

Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ" в размере 1 882 100 руб., ООО "Универ Трейдинг" в размере 16 940 894,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 08.06.2015 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универ Трейдинг", закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлком") обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт.

Определением от 09.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ Металлком" на определение суда первой инстанции от 08.06.2015 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) просит определение апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не мог принять отказ от апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку этот отказ нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ПАО Сбербанк, по причине того, что документы, предъявленные в обоснование требования ООО "Универ Трейдинг", являются сфальсифицированными, о чём ЗАО "ПКФ Металлком" было заявлено в судебном заседании; прекращение производства по апелляционной жалобе может привести к сокрытию уголовных преступлений, так как в рамках её рассмотрения было удовлетворено ходатайство ЗАО "ПКФ Металлком" о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документов, представленных ООО "Универ Трейдинг"; в связи с истечением срока на обжалование определения от 08.06.2015 Банк лишён возможности защитить свои интересы в деле о банкротстве АО "ЗЕРО".

ЗАО "ПКФ Металлком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение от 09.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКФ Металлком" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области о включении требования ООО "Универ Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ Металлком" заявило отказ от апелляционной жалобы, который был принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбуждённому по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Установив, что данный отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и на законном основании прекратил производство по апелляционной жалобе согласно статье 265 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных кредиторов должника, в том числе Банка, является несостоятельным.

Правом обжалования судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов обладают все конкурсные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правом обжалования определения суда первой инстанции от 08.06.2015 воспользовалось ЗАО "ПКФ Металлком", иные кредиторы должника указанный судебный акт не обжаловали, соответственно, о нарушении таковым их прав и законных интересов не заявили.

Для защиты своих материальных интересов Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить в ней соответствующие требования и доводы относительно обжалуемого судебного акта, недействительности документов, положенных в обоснование требования (фальсификация доказательств), которые будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа другого лица от своей жалобы. При этом бремя судебных издержек ложится на лицо, подавшее апелляционную жалобу, соответствующее заявление.

Однако Банк указанным процессуальным правом не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в частности, таких как отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней.

Доказательств каких-либо препятствий Банку в реализации его права на судебную защиту материалы дела не содержат.

Имея возможность в полной мере реализовать процессуальные права, предоставленные ПАО Сбербанк согласно положениям статьи 41 АПК РФ, кредитор не обратившийся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, не может лишить иных участников судебного процесса возможности совершать процессуальные действия в их юридическом интересе.

Направление другой стороной отзыва на апелляционную жалобу с указанием в нём на согласие с ней не может приравниваться к подаче апелляционной жалобы и являться правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы о нарушении его прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, основаны на сомнениях в действительности требования ООО "Универ Трейдинг" и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев