Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

4 октября 2016 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича на определение от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" (454053, город Челябинск, Троицкий тракт, 48Б, 207, ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) о возврате денежных средств с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда и заявлению автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" (454091, город Челябинск, улица Цвиллинга, 8А, ИНН 7453285910, ОГРН 1157400001660) об оплате экспертизы.

Суд установил:

решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области акционерное общество "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" (далее - ООО "Универ Трейдинг"), закрытое акционерное общество "РОСТНЕФТЕГАЗ" (далее - ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ").

Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ" в размере 1 882 100 руб., ООО "Универ Трейдинг" в размере 16 940 894,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 08.06.2015 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универ Трейдинг", ЗАО "ПКФ Металлком" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ Металлком") о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено автономная некоммерческая организация "Наш эксперт" (далее - АНО "Наш эксперт"). Производство по апелляционной жалобе приостановлено до 13.04.2016.

После возобновления производства по апелляционной жалобе определением от 09.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ Металлком" на определение суда первой инстанции от 08.06.2015 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. Апелляционный суд также определил прекратить проведение экспертизы, порученной экспертной организации - АНО "Наш эксперт".

От ЗАО "ПКФ Металлком" 18.06.2016 поступило заявление о возврате денежных средств, внесённых на депозит суда для оплаты экспертизы.

30.06.2016 АНО "Наш эксперт" обратилось с заявлением об оплате экспертизы, мотивированное выполнением назначенной судом экспертизы в полном объёме.

Определением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявления ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" удовлетворены частично. С депозитного счёта апелляционного суда за проведение экспертизы АНО "Наш эксперт" перечислено 36 000 руб., ЗАО "ПКФ Металлком" возвращено 108 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2016, Завражин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что является заинтересованным лицом по рассмотрению заявлений ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда по оплате экспертизы, в связи с заключением между ЗАО "ПКФ "Металлком" и Завражиным С.А. договора уступки прав требования от 01.06.2016 (далее - договор уступки от 01.06.2016); определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области было проведено процессуальное правопреемство - ЗАО "ПКФ "Металлком" заменено на Завражина С.А. в реестре требований кредиторов АО "ЗЕРО" в размере 4 847 967,70 руб.

По мнению кассатора, при вынесении оспариваемого определения были нарушены его процессуальные права, поскольку Завражин С.А. не был извещён о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявлений ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт"; его мнение по заявлениям ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт", как процессуального правопреемника ЗАО "ПКФ Металлком", не было учтено; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено поданное ходатайство Завражина С.А. о перечислении ему денежных средств в размере 144 000 руб., находящихся на депозитном счёте суда.

От АНО "Наш эксперт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об оплате экспертизы в полном объёме.

ЗАО "ПКФ Металлком" представило возражения на отзыв АНО "Наш эксперт" и отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело" страница 3), через систему "Мой арбитр" 20.06.2016 в 09:05 МСК от Завражина С.А. в электронном виде поступило ходатайство, в котором он указав на наличие определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области суда о проведённом процессуальном правопреемстве ЗАО "ПКФ Металлком" на Завражина С.А. в реестре требований кредиторов АО "ЗЕРО" в размере 4 847 967,70 руб., просил Восьмой арбитражный апелляционный суд перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счёте суда в размере 144 000 руб., на банковские реквизиты Завражина С.А.

В материалах дела по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек по заявлениям ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" (том 79) указанное ходатайство, распечатанное на бумажном носителе, зарегистрированное в установленном порядке в канцелярии суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При вынесении определения от 04.08.2016 апелляционный суд ходатайство Завражина С.А. по существу не рассмотрел, вопрос о процессуальном положении названного лица не разрешил.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, которые могли повлиять на принятие правильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство Завражина С.А., определить его процессуальное положение и с учётом этого разрешить заявления ЗАО "ПКФ Металлком", АНО "Наш эксперт" по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14122/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов