Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-2333/14 по делу N А27-5548/2013

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А27-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-5548/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (660111, Красноярский край, город Красноярск, улица Пограничников, дом 37, строение 1, ИНН 2465088146, ОГРН 1052465003315) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" - Чигодайкина Н.В. по доверенности от 10.10.2015;

от Кемеровской таможни - Воробьева И.А. по доверенности от 27.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможенный орган) о признании недействительными решения N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 и требования об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013.

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Определением от 15.12.2014 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Общества, в которой оспаривалась конституционность положения пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728), в соответствии с которым в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (абзац третий). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка, компетентные органы и должностные лица публичной власти Российской Федерации обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18.08.2011), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

25.11.2015 Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.04.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам; указанное постановление отменено.

Постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В июле 2005 года иностранным учредителем Общества Компанией "Лэнрик Сервисиз, ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал Общества внесены вилочные автопогрузчики.

Автопогрузчики с вилочным захватом (в количестве 11 штук) были ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы в таможенном органе по ГТД N 10608050/140705/0006608; общая стоимость погрузчиков составила 4 822 989,42 руб.

Автопогрузчики были выпущены условно, под процедуру внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товаром.

Обществу предоставлены льготы по уплате таможенных платежей на сумму 1 195 531,06 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 250 111,10 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 945 419,96 руб.).

13.09.2013 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10608000/400/260313/А0063 от 26.03.2013.

По результатам проверки также вынесено решение от 26.03.2013 N 10608000/400/260313/Т0063, направлено требование об уплате таможенных платежей N 44 от 10.04.2013, согласно которым Обществу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, предложено уплатить задолженность в размере 1 346 177,94 руб. (в том числе ввозную таможенную пошлину - 250 111,10 руб., НДС - 945 419,96 руб., пени 150 646,88 руб.).

Обществом 30.04.2013 получено требование об уплате таможенных платежей от 24.04.2013 N 49 в размере 281 560,49 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 250 111,10 руб., пени 31 449,39 руб.) и сопроводительное письмо от 26.04.2013 N 19-19/9320, в котором указано, что требование от 10.04.2013 N 44 об уплате таможенных платежей отозвано.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 200, 211, 366, 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), учитывая правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества и Конституционного Суда Российской Федерации (изложенные в решении от 01.11.2013 и определении от 03.03.2015 N 417-О, соответственно), удовлетворили заявление Общества, так как пришли к выводу, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку Таможенным органом не доказано, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (КТС) от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок), распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного Порядка в действие.

Кассационная инстанция, поддерживая указанный вывод судов, исходит из следующего.

В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком.

Вместе с тем, до вступления в силу решения КТС N 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный Порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления N 883, которое предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализацию.

В то же время пунктом 4 Порядка введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2015 N 417-О, применяя пункт 4 установленного решением КТС N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением N 883 до вступления в силу Порядка (то есть до 18.08.2011), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, одним из видов деятельности Общества является сдача оборудования, погрузчиков в аренду; ввезенные в качестве вклада в уставный капитал погрузчики предназначались именно для сдачи в аренду, реализация ввезенных автопогрузчиков таможенным органом не устанавливалась.

Поскольку товары ввезены Обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества в 2005 году с предоставлением льгот на основании Постановления N 883, то есть до 18.08.2011, суды пришли к верному выводу о том, что положения Порядка, действующего с 18.08.2011, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования Таможенного органа нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они правомерно признаны судами недействительными.

Факт передачи Обществом спорных основных средств (ввезенных в 2005 году в целях передачи в качестве вклада в его уставной капитал) в аренду после 18.08.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2015, от 18.01.2016 по делу N А33-13635/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Таможенного органа по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова