Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5671/16 по делу N А75-2362/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-2362/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (город Сургут), принятое по заявлению арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича (город Сургут) к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, 64, 4, ИНН 8602037490, ОГРН 1028600614756) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - предприниматель Исмаилов Р.С., должник) арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Ильин С.В.) заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Стел и К" в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.04.2016 отменено в части взыскания расходов в размере 150 000 рублей. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 не согласен арбитражный управляющий Фонарев А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2016.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы отчёта и финансового анализа временного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а, следовательно, судебные расходы, понесённые сторонами данного спора, подлежат распределению по общим нормам процессуального законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный вопрос рассмотрен в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Р.С., сделан без учёта заявления ходатайства ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы для определения соответствия закону действий арбитражного управляющего при составлении отчёта и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.04.2014 в отношении предпринимателя Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фонарев А.В.

Не согласившись с выводами временного управляющего, сделанными в отчёте по результатам анализа финансового состояния должника, и с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ЗАО "Стел и К" в судебном заседании по рассмотрении отчёта временного управляющего 27.10.2014 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства.

Решением суда от 27.10.2014 предприниматель Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Фонарев А.В.

Определением суда от 27.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 19.10.2015. Протокольным определением от 22.04.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы отложено на 01.06.2015.

Определением суда от 01.06.2015 ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы отклонено.

Для участия в обособленном споре по рассмотрению заявления ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы по делу с целью установления признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Фонарев А.В. (заказчик) заключил с Кожевниковой С.В. (исполнитель) договор оказания услуг от 28.10.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика.

19.06.2015 Фонарев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку определение суда от 01.06.2015 было принято не в пользу ЗАО "Стел и К", арбитражный управляющий Фонарев А.В. 02.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), оценил представленные доказательства и пришёл к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и взыскании с ЗАО "Стел и К" в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В. 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении во взыскании судебных расходов на представителя, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что определение суда от 01.06.2015 является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора и принятым в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт в соответствии с нормами законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства было заявлено ЗАО "Стел и К" как лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с несогласием с выводами временного управляющего, сделанными в отчёте по результатам анализа финансового состояния должника и с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что установление признаков преднамеренного банкротства необходимо, в частности, и для определения возможности формирования конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных сделок должника (при их выявлении), рассмотрение судом процессуального вопроса о назначении экспертизы не образует отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, сформулированных в пункте 18 Постановления N 35, указал, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства в общем порядке и вынесения соответствующего определения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение суда от 01.06.2015, которым отклонено ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы, не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, в силу чего не может свидетельствовать о наличии судебного акта, принятого в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2362/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник